Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12342/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9720/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность N 05-17/13337 от 18.09.2015).

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проммеханизация" (далее - заявитель, общество, ООО "Проммеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС - 4 238 719 руб., пени по НДС - 994 581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа - 1 008 776,60 руб.

Определением суда от 22.04.2015 заявление было принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 19 от 30.12.2014 по бесспорному взысканию задолженности в оспариваемой части. Указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств. Принятием обеспечительных мер баланс интересов не будет нарушен, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, общество сможет погасить взыскиваемую сумму (т. 1 л.д. 15-16).

Определением суда от 22.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

14.05.2015 от Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-9720/2015 оставлено без изменения.

30.07.2015 от Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области повторно поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований, так как согласно сведений, имеющихся у налогового органа, уставный капитал ООО "Проммеханизация" составляет 25 000 руб., транспортные средства находятся в лизинге, доходы от реализации за 1 полугодие 2015 года по сравнению с 2014 годом снизились на 27 %.

Указано на выбытие у ООО "Проммеханизация" основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается декларациями по налогу на имущество за 2014, 2015 годы, где отражено уменьшение остаточной стоимости имущества.

Согласно анализу расчетных счетов за период 01.01.2015 по 31.03.2015 в ОАО "Челябинвестбанк" и Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк" установлено поступление денежных средств от ООО "Завод "Проммеханизация" за станки, оборудование, директором которого является Сафонов Ю.Н. - директор ООО "Проммеханизация".

Отсутствуют данные о приобретении заявителем нового оборудования. Ставится под сомнение довод общества об аренде производственного оборудования, так как согласно заключенному заявителем с ООО "Рекком" договору аренды оборудования с правом выкупа от 16.03.2015 N 12/15 платеж происходит с отсрочкой платежа на 6 месяцев, что противоречит экономической целесообразности. Кроме того, указано на предоставление ООО "Рекком" в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2014 год только на руководителя, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, представление интересов ООО "Проммеханизация" Шамгуновым Д.З., являющимся учредителем ООО "Рекком", отсутствие закупа реализуемого оборудования.

Отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, так как статьей 79 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне взысканной суммы (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 14-15, 92-93)

В отзыве ООО "Проммеханизация" возражало против отмены обеспечительных мер, указывало на стабильность его экономического положения, что подтверждается отсутствием изменений в численности работников, оборотом денежных средство по расчетному счету, наличием запасов более 12 млн. руб., своевременной оплатой налоговых платежей, Реализация оборудования обосновывается необходимостью его обновления. Сделана ссылка на договор аренды нового оборудования.

Указано на возможность в случае признания решения налогового органа законным уплатить взыскиваемые суммы за счет поступлений по договорам заключенным в 2015 году на сумму более 3 млн. руб., и разовых сделок (т. 1 л.д. 70, 89-91, 80-81)

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.

Отмена обеспечительных мер, и последующее исполнение обжалуемого решения может повлечь негативные для заявителя последствия, причинить ему значительный ущерб. Указано на наличие у общества ежемесячных оборотов в пределах 14-15 млн. руб., уплату им текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствие задолженности, что опровергает довод Инспекции о возможной утрате возможности взыскания установленных в решении Инспекции сумм. Обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, обстоятельства их принятия сохраняются, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют (т. 2 л.д. 154-159).

28.09.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 15.09.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут привести к утрате возможности исполнения решения налогового органа, так как заявителем производится выведение основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается доказательствами.

ООО "Проммеханизация" заключены договоры лизинга транспортных средств с ООО "Уралпромлизинг", согласно которым владельцем имущества является лизингополучатель, временная регистрации в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем (договор от 01.08.2011 N 609, договор от 24.07.2012).

Согласно декларации по налогу на имущество за 2014 год, предоставленной 26.01.2015, остаточная стоимость имущества уменьшилась с 538 597 руб. до 5 091 руб.

Согласно анализу расчетных счетов общества за период 01.01.2015 по 31.03.2015 установлено поступление денежных средств за станки и оборудование, принадлежащих заявителю, от ООО "Завод "Проммеханизация", учредителем которого является Сафонов Юрий Николаевич - директор ООО "Проммеханизация".

Ставится под сомнение договор аренды производственного оборудования N 12/15 от 16.03.2015, заключенный заявителем с ООО "Рекком" и предусматривающий отсрочку платежа на 6 месяцев, ввиду противоречия его экономической целесообразности.

Указано на предоставление ООО "Рекком" в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2014 год только на руководителя, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, представление интересов ООО "Проммеханизация" Шамгуновым Д.З., являющимся учредителем ООО "Рекком", отсутствие закупа реализуемого оборудования (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 14-15, 92-93)

Взыскание указанной в решении суммы не нарушит прав заявителя, так как статьей 79 НК РФ предусмотрена возможность ее возврата.

Вывод суда о наличии у заявителя ежемесячных оборотов в пределах 14-15 млн. руб. противоречит находящейся в материалах дела справке ОАО "Челябинвестбанк".

Согласно деклараций по налогу на прибыль убыток за 3 месяц 2015 года составил 85 703 руб., за 6 месяцев 2015 года сумма налога к доплате составила - 18 341 руб. Декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года установлено, что налог к уплате составил 8 536 руб., из расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций сумма авансового платежа, подлежащая уплате за 3 месяц 2015 года, составила - 21 руб., за 6 месяцев 2015 года - 14 руб.

Оспариваемое определение в нарушение под. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, плательщик извещен о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы не явился, суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, не нашел основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением суда от 22.04.2015 судом первой инстанции введены обеспечительные меры - действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Налоговый орган 30.07.2015 повторно обратился с заявлением об отмене ранее введенных обеспечительных мер, указав как на основание их отмены невозможность исполнения решения налогового органа, в связи с осуществлением заявителем действий по выведению основных средств.

По ст. 97 АПК РФ суд вправе отменить ранее введенные обеспечительные меры по ходатайству участника дела. Основанием для этого могут быть подтвержденные налоговым органом действия плательщика по уклонению от исполнения решения, по сокрытию имущества и иные действия, в результате которых решение инспекции о начислении обязательных платежей не сможет быть исполнено.

Доводы в части продажи оборудования ООО "Завод "Проммеханизация" ранее были предметом рассмотрения при разрешении первоначального ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер и им дана надлежащая оценка. Следует учесть, что реализация имущества состоялась в декабре 2014 года, т.е. до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и обращения общества в арбитражный суд. Арбитражным судом Челябинской области дело N А76-9720/2015 рассмотрено, решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении требований общества отказано, обеспечительные меры отменены с даты вступления судебного решения в законную силу.

Доказательств, опровергающих ведение обществом хозяйственной деятельности, аренду производственного оборудования, инспекцией не представлено.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин