Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-42527/15

г.Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-86876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-86876/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 169-684)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Жилищно-строительному кооперативу "Тамань" (ОГРН 1027739694212, 117588, г.Москва, ул.Тарусская, д.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014;

ответчика - Лозовская И.Ф., Сприкут П.И. протокол общего собрания N 49 от 18.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ЖСК "Тамань" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 N 402571 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 195 669 руб. 08 коп.

Решением от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Тамань" (абонент) заключен договор N 402571 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал".

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п.2.1.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (п.2.1.2 договора), а ответчик оплачивать питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011), количество воды, отпущенной по договору абоненту, представляется с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения, указанный в Приложении N 1.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с ноября 2013 года по май 2014 года исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком в полном объеме не оплачена вода и услуги по приему стоков за указанный период, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 195 669 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик ежемесячно производит снятие показаний расхода холодной воды с общедомовых приборов учета и передает эти данные в АО "Мосводоканал".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, объем потребленной воды (холодной и горячей) за заявленный период рассчитан частично по среднесуточному расходу, что является необоснованным, поскольку с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подп. "е" п.3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно подп. "в" п.21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены показания приборов учета потребления ХВ с водомеров, а также ведомости учета параметров теплопотребления, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что предъявленный истцом к оплате объем воды необоснованно завешен.

Кроме того, истец обязался произвести перерасчет излишне перечисленных денежных средств, который в нарушение своих обязательств до сих пор не выполнил и не произвел снятие излишне начисленных денежных средств, включив данные необоснованные начисления в задолженность ответчика.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за период с ноября 2013 года по май 2014 года именно в размере заявленных за данный период требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу А40-86876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский