Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12489/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-13401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-13401/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-Сервис", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 505 883 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.88-90)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д.115-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для согласования с истцом реальной суммы задолженности, в том числе направлялись акты сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения о частичной оплате. Также податель жалобы указал на то, что в адрес истца направлялись возражения относительно включения в счета сумм, начисленных за ресурс "горячее водоснабжение", потребленный спорными домами.

Кроме того, судом не было учтено, что счета за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года были приняты ответчиком с разногласиями в виду того, что ресурс оплачивался напрямую потребителями, минуя управляющую компанию.

Податель жалобы указал, что уточненные исковые требования не направлялись в адрес ООО "ЖКХ-Сервис" и он не имел возможности проверить обоснованность требований истца. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было разрешено судом и не нашло своего отражения в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКХ-Сервис" является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В обязанности управляющей компании входит обязательное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.

25.08.2014 истцом в адрес ответчика направлен договор горячего водоснабжения N 02/0805 от 01.07.2014, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного договора, в период с февраля по июль 2015 года оказал ООО "ЖКХ-Сервис" услуги по передаче горячего водоснабжения на сумму 1 505 883 руб. 14 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры N 611 от 28.02.2015, N 1012 от 31.03.2015, N 1534 от 30.04.2015, N 1831 от 31.05.2015, N 2269 от 30.06.2015, N 5800 от 31.07.2015.

Поскольку требования об оплате стоимости услуг по передаче горячего водоснабжения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Указанная позиция отражена также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу положений ст.ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки горячего водоснабжения в период с февраля по июль 2015 года ответчиком не оспаривается.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) является двухкомпонентным и составляет: компонент на холодную воду - 8, 30 (руб./м3 без НДС); компонент на тепловую энергию - 1 082, 88 (руб./Гкал без НДС).

Поставка истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами: N 611 от 28.02.2015, N 1012 от 31.03.2015, N 1534 от 30.04.2015, N 1831 от 31.05.2015, N 2269 от 30.06.2015, N 5800 от 31.07.2015 на общую сумму 1 505 883 руб. 14 коп. (л.д.22-27, 47-54).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Объемы ресурса, документально не оспорены.

Представленный истцом расчет потребления энергоресурса судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 505 883 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласовал с ответчиком реальную сумму задолженности, не подписал акты сверки взаимных расчетов, не учел платежные поручения о частичной оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что именно истцом предприняты все необходимые меры, направленные на установление договорных отношений с ответчиком, в том числе направление в адрес последнего договора горячего водоснабжения N 02/0805 от 01.07.2014. Факт частичной оплаты ООО "ЖКХ-Сервис" задолженности за потребленный ресурс учтен истцом в уточненном исковом заявлении.

Ссылка ответчика на факт оплаты ресурса собственниками жилья непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в период декабрь 2014-февраль 2015 подлежит отклонению в силу следующего:

Согласно п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ввиду отсутствия соглашения между сторонами о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, императивная норма, возлагающая такие обязанности на ресурсоснабжающую организацию отсутствует, ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только с исполнителя коммунальных услуг.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.08.2015 имеется соответствующая отметка об отказе в его удовлетворении (л.д.110-111).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был направлен уточненный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с увеличением периода образования задолженности, что в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-13401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева