Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-3853/15

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А63-2142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-2142/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (г. Георгиевск, ИНН 2625030725)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5)

о признании недействительными решений N 490, N 494, N 493, N 495, N 496, N 491, N 492, N 497, N 498, N 499 от 28.11.2014 и об обязании зачесть и возвратить суммы излишне уплаченного налога.

При участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску - Хлыбова Е.С. по доверенности N 02-20/000144 от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 490, N 491, N 492, N 493, N 494, N 495, N 496, N 497, N 498, N 499 от 28.11.2014, а также об обязании инспекции произвести зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 в удовлетворении заявления "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск о признании недействительным решений Инспекции ФНС России по Георгиевску Ставропольского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 490, N491, N 492, N 493, N 494, N 495, N 496, N 497, N 498, N 499 от 28 ноября 2014 года и обязании Инспекции ФНС России по Георгиевску Ставропольского края осуществить зачет (возврат) излишне уплаченного НДС в счет задолженности по налогам и пеням по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано.

Решение мотивировано тем, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения и выставляя счета-фактуры на оказанные услуги с выделенным НДС, обязано перечислить его в бюджет.

Требования ООО "Электромонтаж автоматика" г. Георгиевск в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску N 460 от 09.02.2015 о зачете на сумму 190 529 руб. оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы права. Указывает, что общество добросовестно выполнило работы, полученный НДС вправе направить на погашение налоговой задолженности. Указывает, что суд не полностью рассмотрел заявленные требования, а требование относительно решения N 460 от 09.02.2015 о зачете были исключены при подаче заявления. Просит решение суда отменить и полностью удовлетворить заявленные требования:

Решение суда от 30.07.2015 г. первой инстанции - полностью отменить;

Исковые требования предприятия по ходатайству от 15.07.2015 г. об уточнении исковых требований полностью удовлетворить, а именно:

П.1 - Признать незаконными Решения инспекции ФНС России г. Георгиевска N 490; N 494; N 493; N 495; N 496; N 491; N 492; N 497; N 498; N 499 от 28.11.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и перечисленные решения полностью отменить.

П.2 - Обязать Инспекцию ФНС России г. Георгиевска:

2.1. На основании ст.78 НК РФ, после отмены незаконных Решений, с 01.09.2014 - вынесение ответчиком актов камеральных проверок, - обязать ответчика осуществить зачет по налогам и пеням по решениям, указанных в доп. возражениях к возражениям от 08.09.2014 и отраженных в оспариваемых решениях налогового органа в п.2, это - от 01.08.2014: N 10428 на общую сумму-23 176 руб. 95 коп.; N 10429 на общую сумму-384 826 руб. 78 коп.; N 10430 на общую сумму-133 116 руб. 50 коп.; от 08.09.2014 г. N 10826 на общую сумму-3 132 руб. 22 коп. - с КБК 18210301000010000110 - по налогу, ОКАТО/ОКТМО 07707000 "НДС на товары, производима РФ".

2.3. На основании ст.78 НК РФ после отмены оспариваемых решений с 01.09.2014 - вынесение ответчиком актов камеральных проверок -, после зачета из суммы излишне уплаченного налога по КБК 18210301000010000110 -по налогу, ОКАТО/ОКТМО 07707000 "НДС на товары, производимые в РФ", в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, вернуть излишне уплаченную сумму налога по вышеназванному КБК на расчетный счет общества указанный в доп. возражениях к возражениям от 08.09.2014 г. и отраженных в оспариваемых решениях налогового органа в п.2. взяв за основу заявления предприятия от 09.07.2014 г. и 21.08.2014.

П.3. На основании ст.79 НК РФ обязать ответчика вернуть суммы излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов на расчетный счет предприятия указанный в последнем абзаце в доп. возражениях к возражениям от 08.09.2014.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель доводы отзыва поддержал.

Общество, уведомлённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-2142/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с момента создания - 05.11.2004 находится на упрощенной системе налогообложения.

В 2011- 2013 общество выполнило работы (оказало услуги) контрагентам и выставило счета-фактуры с выделенным НДС.

За периоды 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года общество подало налоговые декларации, указав к уплате в бюджет полученный НДС.

02.06.2014 общество представило уточненные налоговые декларации за данные периоды, согласно которым НДС к уплате составляет 0 рублей, т.е. общество отказалось от своих обязательств по уплате выделенного в счетах-фактурах НДС.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций, по результатам которых составлены акты от 01.09.2014 N 8158, N 8169, N 8170, N N 8171, N 8173, N 8174, N 8175, N 8176, N 8177, N 8178, в которых подтверждено выполнение работ (оказание услуг) контрагентам и выставление им счетов-фактур с выделенным НДС.

Всего по актам предложено уплатить НДС в сумме 5 917 568 рублей НДС.

Общество представило возражения.

28.11.2014, рассмотрев материалы проверок, возражения общества, налоговая инспекция приняла следующие решения об отказе в привлечении общества к ответственности, предложив уплатить выделенный в счетах-фактурах НДС:

N 490 по декларации за 2 квартал 2011 г. в сумме 70 303 руб.

N 491 по декларации за 3 квартал 2012 г. в сумме 416 214 руб.

N 492 по декларации за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 182 423 руб.

N 493 по декларации за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 422 694 руб.

N 494 по декларации за 3 квартал 2011 г. в сумме 141 992 руб.

N 495 по декларации за 1 квартал 2012 г. в сумме 22 572 руб.

N 496 по декларации за 2 квартал 2012 г. в сумме 722 125 руб.

N 497 по декларации за 2 квартал 2013 г. в сумме 185 394 руб.

N 498 по декларации за 3 квартал 2013 г. в сумме 689 890 руб.

N 499 по декларации за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 063 961 руб.

Решениями УФНС России по СК от 21-22.01.2015 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество применяет упрощенную систему налогообложения; общество в соответствии с заключенными договорами реально выполнило работы (оказало услуги) контрагентам, что подтверждено встречными налоговыми проверками; операции отражены в учете; при этом общество выставило счета-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг) с выделением НДС отдельной строкой; контрагенты оплатили работы платежными поручениями с указанием сумм НДС. Первичные документы, счета-фактуры представлены в материалы дела и оценены судом.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор заключается в применении норм права.

В НК РФ, помимо общих условий установления федеральных, региональных и местных налогов и сборов (статьи 12-15, 17 НК РФ) предусматриваются специальные налоговые режимы.

В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения;

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Произведенные обществом операции по выполнению работ (оказанию услуг) осуществлены на внутреннем рынке, не связаны с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; не связаны с осуществлением операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации (статья 174.1. НК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что общество, применяющее УСН, в силу прямого указания закона не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе применять права и обязанности налогоплательщика НДС (в том числе обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением НДС), предусмотренные главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ обязанность выставить счет-фактуру с выделенным НДС возлагается на налогоплательщика НДС.

НК РФ содержит специальную норму, определяющую обязанности лица, не являющегося налогоплательщиком НДС, но выделившим в счете-фактуре НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данная сумма налога исчисляется ими к уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Общество правомерно, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ подало первичные декларации по исчислению и уплате в бюджет выделенного в счетах фактурах НДС в общей сумме 5 917 568 рублей.

Подавая уточненные декларации с показателем НДС к уплате 0 рублей, слагая с себя тем самым обязанность перечислить в бюджет выделенный в счетах-фактурах НДС, общество нарушило требования пункта 5 статьи 173 НК РФ; в случае исполнения уточненных деклараций у налогового органа возникла бы обязанность возместить НДС; как следует из заявления, поданного в суд, и апелляционной жалобы, общество намеревалось использовать возмещенный НДС для уплаты задолженности по налогам (в виде зачета) и возврата оставшейся после зачета денежной суммы на счет общества.

Обществом не учтено, что Налоговый кодекс не предоставляет лицу, не являющемуся налогоплательщиком НДС, но получившему его в результате выставления счета-фактуры с выделенным НДС права удерживать НДС на своих счетах или распоряжаться им иным способом (направлять на зачет, требовать возврата и др.).

Оспариваемые решения налогового органа от 28.11.2014 об уплате выделенного в счетах-фактурах НДС соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают законных прав и интересов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований о зачете (возврате) НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе требования (пункты 2.1, 2.2) заявлены обществом при условии признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции; поскольку решения являются законными, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Суммы, начисленные оспариваемыми решениями налоговой инспекции не являются излишне взысканными, поэтому оснований для их возврата в порядке статьи 79 НК РФ не имеется. Пункт 3 апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, отклоняется. Суд первой инстанции правильно определил существо налоговых отношений и правильно применил положения п.2 статьи 346.11 и п.5 статьи 173 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры имеют неточности при оформлении, отклоняется, поскольку налоговой проверкой идентифицированы поставщик и покупатель, подтверждена реальность операций, выделение НДС и его уплата.

Процедура проведения налоговых проверок и принятия решений соблюдена, соответствует требованиям, установленным статьей 88 и 100-101 НК РФ. Общество ознакомлено с итоговыми документами проверок, направило возражения, получило решения и воспользовалось правом их обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску N 460 от 09.02.2015 о зачете на сумму 190 529 руб. рассмотрен. Как следует из текста апелляционной жалобы и текстов уточнений, данное требование обществом заявлялось, а потом в уточнении общество просило его исключить. Из чего следует, что общество не выражало волю на его рассмотрение. Суд оставил это требование без рассмотрения, что не противоречит волеизъявлению заявителя. Ошибочная мотивировка, приведенная судом, не повлияла на законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

К апелляционной жалобе дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы (переписка с прокуратурой) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уважительных причин для их приобщения не заявлено, поэтому апелляционный суд не приобщает их к материалам дела.

Суд в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая тяжелое материальное положение общества, отсутствие денежных средств на счетах правомерно снизил размер государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-2142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова