Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 16АП-3853/15

г. Ессентуки

10 ноября 2015 г.

Дело N А63-2142/2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о распределении судебных расходов по делу N А63-2142/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (г. Георгиевск, ИНН 2625030725)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5)

о признании недействительными решений N 490, N 494, N 493, N 495, N 496, N 491, N 492, N 497, N 498, N 499 от 28.11.2014 и об обязании зачесть и возвратить суммы излишне уплаченного налога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 490, N 491, N 492, N 493, N 494, N 495, N 496, N 497, N 498, N 499 от 28.11.2014, а также об обязании инспекции произвести зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск, отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.07.2015 отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-2142/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы без оплаты государственной пошлины, в связи с тем, что на расчетных счетах предприятия отсутствуют денежные средства и имеется задолженность в бюджет картотека-2 (задолженность в бюджет) и имеющимся постановлением о наложении ареста на денежные средства кассы предприятия (в материалах дела имеется).

Однако при принятии апелляционной жалобы к производству и постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 28.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по делу N А63-2142/2015 на 10.11.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Настоящее дело возбуждено по заявлению ООО "Электромонтаж автоматика". Из обстоятельств дела следует, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения и выставляя счета-фактуры на оказанные услуги с выделенным НДС, обязано перечислить его в бюджет.

Таким образом, ООО "Электромонтаж автоматика" выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2010 по делу N 1400/10.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая тяжелое материальное положение общества, отсутствие денежных средств на счетах правомерно снизил размер государственной пошлины до 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжелого материального положения ООО "Электромонтаж автоматика", отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

С учетом тяжелого материального положения общества, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Электромонтаж автоматика" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников