Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-7391/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-22668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Крутицы" (ИНН: 5041005487, ОГРН: 1035008254104) - Сюзюмов А.И. по доверенности от 22.04.2015 N 1;

от ООО "АльпВосток" (ИНН: 7716737454, ОГРН: 1137746116870) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-22668/15,

по иску ООО "АльпВосток"

к ЖСК "Крутицы"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

к ЖСК "Крутицы"

к ООО "АльпВосток"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпВосток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Крутицы" о взыскании задолженности по договору от 10.09.2014 N 10/09/р в сумме 256 400 руб. и неустойки в сумме 26 327 руб. 20 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "АльпВосток" в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-22668/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Крутицы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права.

Определением от 02 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия встречного иска, поданного ЖСК "Крутицы" 26 мая 2015 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года принят к производству встречный иск ЖСК "Крутицы" к ООО "АльпВосток" о признании незаключенным договора от 10.09.2014 N 10/09/р и взыскании неосновательного обогащения в сумме 751.382 руб. 20 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЖСК "Крутицы" в полном объеме поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ЖСК "Крутицы", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ЖСК "Крутицы" (заказчик) и ООО "АльпВосток" (подрядчик) заключен договор N 10/09/р, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по герметизации межпанельных швов жилого дома в объеме 1.780 метров погонных по адресу: г. Реутов, ул. Советская, дом 14, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сумме 676.400 руб. (л.д. 9-10).

22.09.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ на указанную выше сумму (л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые работы заказчиком оплачены не в полном объеме, ООО "АльпВосток" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования ЖСК "Крутицы" мотивированы тем, что в договоре подряда от 10.09.2014 N 10/09/р не согласованы условия о предмете и сроках выполнения работ, в силу чего данный договор, по мнению ЖСК "Крутицы", является незаключенным, а денежные средства, перечисленные ответчику по встречному иску за герметизацию межпанельных швов - являются неосновательным обогащением ООО "АльпВосток".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования по первоначальному иску являются обоснованными, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится разъяснение о том, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Оценив условия договора подряда от 10.09.2014 N 10/09/р с учетом вышеназванных норм и разъяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Вышеназванный договор содержит сведения об объемах и видах работ на конкретном объекте (жилой дом по адресу: г. Реутов, ул. Советская, дом 14), а с учетом условий, согласованных в пункте 3 договора, и фактического подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний и возражений, сроки выполнения работ надлежит признать согласованными.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе приемки выполненных работ ЖСК "Крутицы" не заявляло подрядчику каких-либо возражений относительно предмета договора и сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, денежные средства, перечисленные ЖСК "Крутицы" подрядчику в качестве платежей по указанному выше договору подряда в сумме 420.000 руб., не могут считаться неосновательным обогащением последнего.

Денежные средства в сумме 331.382 руб. 20 коп., перечисленные ЖСК "Крутицы" истцу по первоначальному иску во исполнение отмененного арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции по настоящему делу, также не подлежат взысканию с ООО "АльпВосток" в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае подлежат применению не положения главы 60 ГК РФ, а нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 325 и 326 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску являются необоснованными.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от 10.09.2014 N 10/09/р ООО "АльпВосток" выполнило и передало ЖСК "Крутицы" работы по герметизации межпанельных швов на сумму 676.400 руб. (л.д. 11).

Акт приема-передачи от 22.09.2014 был подписан ЖСК "Крутицы" с указанием на то, что работы по договору от 10.09.2014 N 10/09/р выполнены качественно и в срок.

Однако ЖСК "Крутицы" свои обязательства по оплате принятых работ в порядке, согласованном разделом 3 договора, надлежащим образом не исполнил, в результате чего на момент предъявления иска по настоящему делу у него образовалась задолженность в сумме 256 400 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

На основании пункта 5.1 договора ООО "АльпВосток" начислило ЖСК "Крутицы" неустойку за период с 23.03.2015 по 31.03.2015 на сумму долга 406.400 руб. и за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 256.400 руб.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным (л.д. 6).

Учитывая изложенное выше, с ЖСК "Крутицы" в пользу ООО "АльпВосток" подлежит взысканию задолженность по договору от 10.09.2014 N 10/09/р в сумме 256 400 руб. и неустойка в сумме 26 327 руб. 20 коп.

Также ООО "АльпВосток" просило взыскать с ЖСК "Крутицы" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта наличия у ООО "АльпВосток" в материалы дела был представлен счет N 26 от 17 марта 2015 года, выставленный ИП Гулиным И.А. на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО "АльпВосток" в суде первой инстанции, и платежное поручение N 4 от 20.03.2015 на сумму 40.000 руб. (л.д.41-42).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев вопрос о разумности пределов предъявленных ко взысканию с ЖСК "Крутицы" в пользу ООО "АльпВосток" расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория дела не является сложной, представитель истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции ни разу не явился, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "АльпВосток" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-22668/15 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Крутицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпВосток" задолженность в сумме 256 400 руб., неустойку в сумме 26 327 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 8 655 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльпВосток" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 270 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская