Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-11138/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А75-5681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5681/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления N 34 от 04.03.2015 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 34 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5681/2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5681/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в данном случае материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что заявителем не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счета для зачисления денежных средств, полученных от физических лиц при приеме платежей.

Инспекция и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением от 28.01.2015 N 000001 должностным лицом Инспекции проведена проверка Предприятия по вопросу использования и полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных от физических лиц при приеме платежей посредством расчетных центров платежного агента МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургусткий район на основании договора N 2-юр/14 от 01.01.2014 по приему платежей физических лиц, дополнительного соглашения к данному договору от 29.12.2014, а также договора N 1-юр от 29.12.2014. Проверка проведена за период с 27.11.2014 по 27.01.2015.

По итогам проверки 25.02.2015 составлен акт N 000001, в котором Инспекция указала, что между Предприятием и МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район был заключен договор N 2-юр/14 от 01.01.2014 по приему платежей физических лиц, дополнительное соглашение к данному договору от 29.12.2014, а также договор N 1-юр от 29.12.2014 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012.

В акте указано, что согласно подпункту 6 пункта 4.3.2 статьи 4 договора N 2-юр/14 днем зачисления денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, является день поступления денежных средств, не реже двух раз в неделю.

Далее Инспекция в акте сделала вывод о том, что Предприятием не была исполнена обязанность по использованию специального счета, а также обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от платежного агента при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в день перечисления, что является нарушением требований пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

27.02.2015 налоговым органом в отношении Предприятия составлен протокол N 16-3-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе Инспекция указала, что Предприятием не была исполнена обязанность по использованию специального счета, а также обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от платежного агента при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в день перечисления.

Также в протоколе указано, что Предприятие не использовало отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также не зачислило денежные средства полученные от "платежного агента" в полном объеме на свой отдельный банковский счет.

04.03.2015 Инспекцией вынесено постановление N 34 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

В постановлении налоговый орган указал, что 27.01.2015 в адрес Предприятия было направлено требование о предоставлении в срок не позднее 30.01.2015 документов за период с 01.10.2014 по 27.01.2015: приходных кассовых и расходных ордеров, журналов регистрации приходных кассовых и расходных документов, кассовой книги, фискального отчета по ККТ, журнала кассира-операциониста, справки отчета кассира - операциониста, акта о возврате денежных сумм покупателя (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, сведений о показаниях счетчиков ККТ и выручке, контрольных лент ККТ, авансовых отчетов, бланков строгой отчетности. Предприятием указанные документы представлены не были.

В постановлении указано, что согласно реестру документов МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район от 18.02.2015 Предприятие и МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район 02.12.2014 не использовали отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также не зачислили денежные средства, полученные от "платежного агента" в полном объеме на свой отдельный банковский счет (счета).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5681/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платёжными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платёжной системе" установлена обязанность банковских платёжных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платёжных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, использовать специальный банковский счёт.

Специальный банковский счёт должен использоваться платёжными агентами, банковскими платёжными агентами (субагентами) для зачисления в полном объёме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчётов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счёт платёжного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту платёжного агента не допускается.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета);

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В данном случае Предприятию, как поставщику, вменяется налоговым органом не исполнение обязанности по использованию специального банковского счета для приема платежей от физических лиц.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция в данном случае не представила доказательства того, что заявитель осуществлял прием платежей от физических лиц, в связи с чем, у него имелась обязанность по зачислению полученных денежных средств на специальный счет.

Из вышеприведенных положений Закона N 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приема платежей.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на договор N 2-юр от 01.01.2014, заключенный между Предприятием (Поставщик) и МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район (Платежный агент) N 2-юр/14 от 01.01.2014 по приему платежей физических лиц.

На основании указанного договора Поставщик поручил, а Платежный агент принял на себя обязательства по приему наличных денежных средств от физических лиц через собственные кассы, почтовые отделения и отделения банков в качестве оплаты услуг ЖКХ (пункт 2.1 указанного договора).

Однако, в деле отсутствуют доказательства исполнения данного договора.

Как было указано выше, в оспариваемом постановлении Инспекция отразила тот факт, что документы, запрошенные у заявителя и подтверждающие осуществление расчетов с физическими лицами, Предприятием представлены не были. То есть, в ходе проверки налоговый орган не располагал документами, свидельствующими о том, что между Предприятием и физическими лицами осуществлялилсь расчеты и каким образом поступали денежные средства от физических лиц.

Следовательно, не ясно в данном случае, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприятие должно было использовать специальный банковский счет для приема платежей от физических лиц.

Также налоговый орган в подтверждение наличия обязанности у Предприятия по использованию специального счета ссылается в постановлении N 34 от 04.03.2015 на реестр документов МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район от 18.02.2015, между тем, в деле данный реестр отсутствует.

В материалах дела имеются реестры документов (л.д. 83-90), однако, из содержания данных документов не представляется возможным установить, каким образом данные реестры могут подтверждать наличие у заявителя обязанности по использованию специального банковского счета для приема платежей от физических лиц. Кому принадлежат данные реестры также не представляется возможным установить; печать на реестрах не четкая.

Кроме того, налоговый орган, как указывалось выше, в акте проверки от 25.02.2015 указал, что заявителем не была исполнена обязанность по использованию специального счета, а также обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от платежного агента при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в день перечисления.

Между тем, в оспариваемом постановлении N 34 Инспекция указала, что 02.12.2014 Предприятие и МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район 02.12.2014 не использовали отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также не зачислили денежные средства, полученные от "платежного агента" в полном объеме на свой отдельный банковский счет (счета).

Следовательно, в данном случае не ясно, имелся ли вообще у заявителя специальный счет, а также налоговый орган установил, что только 02.12.2014 или в течение всего проверяемого периода Предприятие не использовало специальный банковский счет.

В случае, если речь идет только о дате - 02.12.2014, не ясно из материалов дела, на каком основании именно эту дату налоговый орган указал в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган, делая вывод о наличии у Предприятия обязанности оп использованию специального банковского счета для расчетов с физическими лицами, не установил должным образом обстоятельства, указывающие на наличие у заявителя данной обязанности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Соответственно и вина Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, налоговый орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения.

Отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции от 04.03.2015 N 34 является незаконным, соответственно, требования заявителя - обоснованными.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-5681/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер