Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6325/15

6 ноября 2015 г.

Дело N А43-12306/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-12306/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (ОГРН 1025201743423, ИНН 249045023) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-НН" (ОГРН 1125257005213, ИНН 5257130650), о безвозмездном устранении недостатков и взыскании 294 836 руб. 90 коп. неустойки в связи с невыполнением гарантийного обязательства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курс-НН" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81381);

от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81380).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ "Салют", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-НН" (далее - ООО "Курс-НН", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков по контрактам N 42057 от 05.06.2014, N 57487 от 01.07.2014, а также взыскании 294 836 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по указанным контрактам.

Определением от 27.05.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2015 исковые требования МБОУ ДОД ДЮСШ "Салют" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить возражения на исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копию письма N 197 от 13.08.2015, копию исполнительного листа серия ФС N 004915881 от 10.07.2015, копии писем N 89 от 27.04.2015, N 94 от 05.05.2015, N 112 от 22.05.2015, N 189 от 14.08.2015, N 191 от 19.08.2015, N 194 от 24.08.2015, N 199 от 28.08.2015, N 209 от 02.09.2015, копию приказа N 87 от 24.08.2015, копии сообщения о доставке электронной почтой писем.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иное лицо, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 между МБОУ ДОД ДЮСШ "Салют" (заказчик) и ООО "Курс-НН" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 42057 на выполнение работ по ремонту основания трибуны ФОК "Капралактамовец", расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Строителей, д.11 "Б", и передать их результат заказчику.

Цена контракта составляет 834 347 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок гарантии качества выполненных работ - в течение 3 лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

15.07.2014 выполненные обществом работы по ремонту основания трибуны ФОК "Капралактамовец" были приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2014.

01.07.2014 между сторонами заключен второй контракт N 57487, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трибун ФОК "Капралактамовец", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Строителей, д.11Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 114 021 руб. 16 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантия качества составляет 3 года с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Выполненные работы по контракту от 01.07.2014 N 57487 были переданы истцу по акту от 19.08.2014.

20 марта 2015 года истец направил подрядчику письмо, где указал на выявленные в период гарантийного срока недостатки и предложил провести совместный осмотр 17.04.2015 в 11.00 (л.д. 47).

В указанную дату ответчик на осмотр не явился.

В результате обследования комиссией было установлено разрушение цементно-песчаных выравнивающих стяжек в количестве 272 кв. м, разрушение огрунтовки в количестве 272 кв. м, разрушение кровель плоских из направляемых материалов к стенам и ступням в количестве 77 м.пог., разрушение штукатурки откосов в количестве 2 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что указанные недостатки возникли в гарантийный срок по муниципальным контрактам от 05.06.2014 N 42057 и от 01.07.2014 N 57487.

20.04.2015 МБОУ ДОД ДЮСШ "Салют" направила исполнителю претензионное письмо с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения требования.

Поскольку в установленный претензионным письмом от 20.04.2015 срок, ответчик свои обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об устранении недостатков предъявлено в период установленного контрактом гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ. В связи с чем требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворил, обязав ООО "Курс-НН" безвозмездно устранить выявленные недостатки по муниципальным контрактам от 05.06.2014 N 42057, от 01.07.2014 N 57487 в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым сумма штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если последний не превышает 3 млн. руб. Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств в размере 10% от цены контракта предусмотрен и пунктами 8.6 обоих контрактов.

Поскольку факт недостатков в выполненных по контрактам от 05.06.2014 N 42057, от 01.07.2014 N 57487 работ обнаружен в пределах гарантийного срока, суд требование истца о взыскании штрафа в сумме 83 434 руб. 79 коп. по контракту от 05.06.2014 N 42057 и в сумме 211 402 руб. 11 коп. по контакту от 01.07.2014 N 57487 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 27.05.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Курс-НН" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д.7Г, указанному в исковом заявлении, и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлением N 25258) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2015, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-12306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова