Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13543/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-8710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Крапивина Н.С. по доверенности от 24.12.2014 N ПЭ-017-2015;

от ответчика - ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект": Бухлова Е.С. по доверенности от 29.01.2015 N 4;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года

по делу N А50-8710/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная сетевая компания Урала (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - ООО ЭТК "ЭСК", ответчик) о взыскании 158 917 руб. 29 коп. неустойки по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 иск удовлетворен частично, в размере 12 951 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки по договору от 25.10.2013 у суда первой инстанции не имелось, работы со стороны ответчика не приостанавливались; судом необоснованно при расчете неустойки по остальным договорам применена однократная учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, приведенные в решении обстоятельства о возможности применения указанного размера неустойки не свидетельствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции 11.10.2013 ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО ЭТК "ЭСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 07-461-ЦЭС/2013 по выполнению и сдаче комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: ВЛ-0,4 кВ, для электроснабжения объекта для ведения ЛПХ по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д.Заболотово (Шварев А.Д.) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик также обязался выполнить землеустроительные работы, которые должны быть выполнены в полном объеме в срок до 11.10.2014 (пункт 1.4 договора, приложение N 2 к договору).

Из условий договора следует, что стоимость работ первоначально согласована сторонами в размере 238 994 руб. 77 коп. с учетом НДС 18 %, в том числе, стоимость землеустроительных работ в размере 29 500 руб. При этом сторонами не оспаривается, что фактически стоимость работ по договору, из которой истцом исчислена неустойка, составила 148 829 руб. 31 коп. с учетом НДС 18 %, в том числе, с учетом планируемого изменения стоимости землеустроительных работ до 10 620 руб., а впоследствии до 780 руб. (принимая во внимание согласование сторонами проекта изменений в договор).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств до (полного) надлежащего исполнения обязательств.

По расчету истца, за период с 11.10.2014 по 18.02.2015 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 38 695 руб. 62 коп. (148 829 руб. 31 коп. * 0,2 % * 130).

02.12.2013 ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО ЭТК "ЭСК" (подрядчик) заключен договор подряда от N 07-671-ЦЭС/2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, п. Красный Восход (Попов С.С.) (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора подрядчик также обязался выполнить землеустроительные работы в срок до 02.12.2014 (пункт 1.4, приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 180 673 руб. 06 коп., с учетом НДС 18 %, в том числе, стоимость землеустроительных работ - 29 500 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2014 к договору стоимость землеустроительных работ была изменена и составила 10 620 руб.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ аналогичную указанной ранее по договору от 11.10.2013.

По расчету истца за период с 02.12.2014 по 19.02.2015 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 28 546 руб. 34 коп. (180 673 руб. 06 коп. * 0,2 % * 79).

25.10.2013 ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО ЭТК "ЭСК" (подрядчик) заключили договор подряда от N 07-539-ЦЭС/2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения 8-ми объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, западнее д. Заболото (пункт 1.1 договора).

Подрядчик в рамках данного договора также обязался выполнить землеустроительные работы в срок до 25.10.2014 (пункт 1.4, приложение N 2 к договору).

По условиям договора первоначальная стоимость работ составляла 429 655 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 %., включая стоимость землеустроительных работ в размере 29 500 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2014 к договору стоимость работ согласована сторонами в размере 197 790 руб. 30 коп., с учетом НДС 18 %, в том числе, с стоимость землеустроительных работ в размере 10 620 руб.

Аналогично поименованным выше договорам стороны в рамках настоящего договора в пункте 8.1 предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение обязательств.

По расчету истца за период с 25.10.2014 по 18.02.2015 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 45 887 руб. 34 коп. (197 790 руб. 30 коп. * 0,2 % * 116).

02.12.2013 ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО ЭТК "ЭСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 07-653-ЦЭС/2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: ВЛ-10 кВ для электроснабжения 3-х объектов по адресу: Пермский край, Добрянский район, с/п Краснослудское, ж.д.ст. Пальник (Молчанова С.Н., Фомичева И.И., Ярусов С.Н.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в срок до 02.12.2014.

Стоимость работ по данному договору составила 289 797 руб. 43 коп. с учетом НДС 18 %, включая стоимость землеустроительных работ в размере 29 500 руб.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (аналогичная по ранее поименованным договорам) предусмотрена пунктом 8.1 договора.

По расчету истца за период с 02.12.2013 по 19.02.2015 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 45 787 руб. 99 коп. (289 797 руб. 43 коп. * 0,2 % * 79).

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке не были исполнены требования заказчика, изложенные в претензиях, направленных в рамках всех указанных выше договоров, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий поименованных договоров правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору подряда от 25.10.2013 N 07-539-ЦЭС/2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в соответствии с пунктом 2.5 договора известил заказчика о необходимости корректировки технического задания, сообщил о приостановлении работ; истец письмом от 24.01.2014 предложил зам. начальника ОКС Шайдурову М.В. внести изменения в ТЗ; а затем письмом от 26.03.2014 истец известил ответчика о принятом решении об отказе в корректировке ТЗ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик известил о приостановлении работ лишь письмом от 26.03.2014 N 77, не принимается во внимание. По пояснениям ответчика, истец о приостановлении работ был уведомлен ранее письмом от 28.12.2013 N 311 (вх. N П4/45/-5/307 от 30.12.2013), которое было оставлено без ответа, в связи с чем ООО "ЭТК "ЭСК" повторно обратилось к ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерном приостановлении ответчиком работ по договору, который действовал в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки по другим трем договорам в общей сумме 113 029 руб. 95 коп. (38 695 руб. 62 коп. +28 546 руб. 34 коп. +45 787 руб. 99 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в части передачи подрядчику исходных данных в установленные сроки, вследствие чего подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договорами подряда, а также завершить работы в согласованные сроки.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по выполнению землеустроительных работ по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствие доказательств наступлении каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % в день от цены договора) (явную несоразмерность), компенсационную природу неустойки, пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки (по ходатайству ответчика) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 113 029 руб. 95 коп. до суммы, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых - 12 951 руб. 35 коп.

Оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае неустойка начислена не в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а в связи с просрочкой выполнения работ, следовательно, обязанная сторона (подрядчик) не сберегла денежные средства заказчика, за счет которых мог бы обогатиться.

Особо следует отметить и то обстоятельство, что при расчете суммы неустойки исходя из условий договоров подряда, а также из двукратной ставки рефинансирования, такая сумма превышает стоимость предусмотренных договорами подряда землеустроительных работ, за просрочку выполнения которых взыскивается в рамках настоящего дела неустойка.

Так, по расчету истца, размер неустойки по договору подряда от 11.10.2012 составил 38 695 руб. 62 коп., а стоимость землеустроительных работ - 29 500 руб. (без учета согласования сторонами уменьшения из стоимости); размер неустойки по договору подряда от 02.12.2013 N 07-671-ЦЭС/2013 составил 28 546 руб. 34 коп., а стоимость землеустроительных работ - 10 620 руб.; размер неустойки по договору подряда от 02.12.2013 N 07-653-ЦЭС/2013 составил 45 787 руб. 99 коп., а стоимость землеустроительных работ - 29 500 руб.

С учетом изложенного, а также с целью достижения задач судопроизводства судом первой инстанции правомерно размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом однократной учетной ставки банковского процента.

Оснований для применения при расчете неустойки иного процента суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-8710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева