Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-4822/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-6860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМХЛЕБОСОЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-6860/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК+" (ОГРН 1123801002852, ИНН 3801120094; 665813, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО, 1А, ОФИС 228) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМХЛЕБОСОЛ" (ОГРН 1043802007831, ИНН 3817026347; 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО, 22) о взыскании 376 236 руб. 72 коп.,

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК+" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМХЛЕБОСОЛ" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 162-ОП от 02.07.2014 в размере 56 560 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия в нем условий о конкретных сроках поставки и объемах товара, в связи с чем полагает необоснованным взыскание договорной неустойки.

Считает, что суд, удовлетворив уточненные требования, лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

Полагает неправомерным принятие судом уточнений в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб., поскольку оно не заявлялось в уточнениях от 20.05.2015 и стало известно ответчику непосредственно в судебном заседании. При этом заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, что подтверждается письмами юридических компаний, фирм и профессиональных адвокатов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК+" (поставщик, далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМХЛЕБОСОЛ" (покупатель, далее - ответчик) подписан договор поставки N 162 ОП от 02.07.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в согласованные сроки продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускных документах (товарной 3 накладной и (или) спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 162 ОП от 02.07.2014, покупатель обязан оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 342 656 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 487 от 10.02.2015, расходной накладной N 487 от 10.02.2015, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 162 ОП от 02.07.2014, доводы о незаключенности которого, заявленные ответчиком, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Как усматривается из пункта 1.1 договора поставки N 162 ОП от 02.07.2014, наименование, количество и ассортимент продукции устанавливаются в отпускных документах (товарной накладной или спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 487 от 10.02.2015 и расходная накладная N 487 от 10.02.2015 содержат наименование и количество товара, срок исполнения обязательств указан в пункте 6.1 договора.

Отсутствие согласованного срока поставки товара не может являться основанием для признания договора незаключенным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Неопределенность условия о сроках поставки товара не повлекла невозможность исполнения договора, договор в этой части истцом исполнен.

Следовательно, оснований для признания спорного договора поставки незаключенным не имеется.

Факт передачи товара ответчику подтверждается расходной накладной N 487 от 10.02.2015, товарной накладной N 487 от 10.02.2015, подписанной со стороны ответчика зав.складом Хомушиной без каких-либо претензий и возражений с проставлением печати ООО "ИЛИМХЛЕБОСОЛ", надлежащих доказательств оплаты которого в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 162-ОП от 02.07.2014 установлено, что при нарушении срока оплаты товара покупателем, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 % от стоимости несвоевременно оплаченного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Оснований для применения судом статьи 333 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что суд, удовлетворив уточненные требования, лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью, подлежит отклонению. Ответчик об уточнении исковых требований был уведомлен, представил в материалы дела соответствующие возражения (т. 1, л.д. 98), тем самым не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 АПК РФ, чего не сделал и несет риск последствий несовершения указанного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства (договор поручения от 22.04.2015, заключенный между ООО "ВСК+" и Скуратовой Еленой Александровной, акт о выполнении услуг по договору поручения от 19.05.2015, расходный кассовый ордер от 22.04.2015 о получении Скуратовой Е.А. денежных средств в размере 55 000 руб. по договору поручения от 22.04.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие высокой степени сложности настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы (оформление искового заявления и уменьшений, иных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях) суд пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Обстоятельств дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено и доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письма юридических компаний, фирм и профессиональных адвокатов, согласно которым стоимость услуг в отношении дела составляет меньшую сумму, не принимается во внимание, поскольку они определяют цену услуг с учетом ее минимального размера и возможности ее изменения, что свидетельствует об установлении цены услуг только при рассмотрении конкретного спора (с учетом характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения).

Довод о неправомерности принятия судом уточнений в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно представленному уточнению от 01.06.2015 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив их размер до 56 960,66 руб., а также просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что является не уточнением исковых требований, а самостоятельным требованиям в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оно стало ему ответчику непосредственно в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку к судебному заседанию 06.07.2015 ответчик представил мотивированные возражения на уточнения к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что последнему было заранее известно о процессуальном документе и позволило оформить письменную позицию по нему.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу N А19-6860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин