Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича (Харчевников М.Ю.): Панфилова Д.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2015),

от собрания кредиторов: Хлебодаров А.В. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 18.06.2015),

от арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича: Кичеджи П.Ф. (паспорт),

от конкурсного кредитора и участника должника Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

участника должника Бельзера С.А., некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (НП "СОАУ "Северная столица"), арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф., представителя участников должника Шило Сергея Леонидовича (Шило С.Л.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2015 года

об удовлетворении жалобы Бельзера С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кичеджи П.Ф., об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении Харчевникова М.Ю. конкурсным управляющим должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11632/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ООО "Иванами", ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении ООО "Иванами" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

27.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился участник должника, кредитор Бельзер С.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., в которой просил признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы, а также отстранить Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

09.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось НП "СОАУ "Северная Столица" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, представлении кандидатуры Смирнова О.Г. для утверждения арбитражным управляющим должника.

16.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой Бельзера С.А. и ходатайством НП СРО АУ "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 жалоба Бельзера С.А. удовлетворена. В удовлетворении ходатайства НП СРО АУ "Северная Столица" в отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Кичеджи П.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Харчевников М.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника и кредитор Бельзер С.А., НП "СОАУ "Северная столица", арбитражный управляющий Кичеджи П.Ф., представитель участников должника Шило С.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Бельзер С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждения конкурсным управляющим должника Харчевникова М.Ю., утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СОАУ "Северная столица" арбитражного управляющего Смирнова О.Г. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имелись основания для отстранения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по ходатайству НП "СОАУ "Северная столица" на основании п. 2 ст. 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает освобождение Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению. Кандидатура арбитражного управляющего Смирнова О.Г. была необоснованно и незаконно отклонена. Имеется явный конфликт интересов и обоснованные сомнения в независимости Харчевникова М.Ю.

НП "СОАУ "Северная столица" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства НП "СОАУ "Северная столица" об отстранении конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждения конкурсным управляющим должника Харчевникова М.Ю. и удовлетворить ходатайство НП "СОАУ "Северная столица" об отстранении конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СОАУ "Северная столица" арбитражного управляющего Смирнова О.Г. Указывает, что обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. НП "СОАУ "Северная столица" руководствовалось положениями п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве. При исполнении своих обязанностей Кичеджи П.Ф. нарушил требования закона, стандарты и нормы СРО.

Арбитражный управляющий Кичеджи П.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения жалобы Бельзера С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кичеджи А.Ф. и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчётные счета должника в ОАО АКБ "УралФД", ОАО КБ "Петрокоммерц" анализировались, движение по этим счетам не повлияло на выводы финансового анализа, ущерба Бельзеру С.А. отсутствие анализа двух счетов не принесло. Необходимости проведения оценки наличия или отсутствия существенного ухудшения значения рассчитанных коэффициентов не было, т.к. изменения произошли лишь по одному коэффициенту, а для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника требуется существенное ухудшение значения как минимум двух коэффициентов. Обязанность проводить финансовый анализ сделок должника у временного управляющего должника Кичеджи П.Ф. отсутствовала. В отчётности должника дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб. отражена, при составлении отчётности на 31.03.2014 приходно-кассовый ордер N 53 от 14.03.2012 был учтён. Недостоверность отчётности должника не доказана, финансовый анализ основан на ней, иных выводов при анализе при условии прежних исходных данных сделать нельзя, оснований для возврата к проверке обоснованности выводов анализа не имелось, финансовый анализ утверждён решением первого собрания кредиторов, контррасчётов не представлено.

Представитель участников должника Шило С.Л. в апелляционной жалобе просит определение изменить. Исключить из мотивировочной части указание на наличие сделок должника и действий его органов управления, не соответствующих законодательству Российской Федерации и рыночным условиям, а также суждение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Полагает, что вывод суда о несоответствии сделок должника по учреждению ООО "Аригато", начислению заработной платы на общую сумму 1 470 тыс. руб., по получению от ООО "РУБИКОН" платежа в сумме 15 000 000 руб. не соответствуют закону и рыночным условиям преждевременен и доказательствами не подтверждён, решения по ним не приняты, правовая оценка сделок не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель собрания кредиторов Хлебодаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Бельзера С.А. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для отстранения Кичеджи П.Ф. от исполнения конкурсного управляющего должника по ходатайству НП "СОАУ "Северная столица" отсутствуют, т.к. он не исключён из НП "СОАУ "Северная столица", доказательств нарушения им условий членства в СРО, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к нему административного наказания в виде дисквалификации, отсутствуют. Предупреждение не может служить основанием для отстранения. Явный конфликт интересов кредиторов и вновь утверждённого арбитражного управляющего, его заинтересованность не доказана.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу участника должника Бельзера С.А. просит отказать в её удовлетворении в части утверждения конкурсным управляющим Харчевникова М.Ю. указывает, что собрания кредиторов от 18.06.2014, от 14.07.2015 правомочны и не нарушали прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что у него отсутствует заинтересованность.

В судебном заседании участник должника Бельзер С.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы НП "СОАУ "Северная столица" поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб представителя участников должника Шило С.Л., арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. возражает.

Арбитражный управляющий Кичеджи П.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы участника должника Бельзера С.А. возражает.

Представитель конкурсного управляющего должника просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу участника должника Бельзера С.А. Разрешение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. оставил на усмотрение суда.

Представитель собрания кредиторов Хлебодаров А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя участников должника Шило С.Л., против удовлетворения апелляционных жалоб участника должника Бельзера С.А. и арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 требования Бельзера С.А. в сумме 61 200 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Иванами".

Ссылаясь на длящийся корпоративный конфликт должника, на то, что при проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. скрыл и не учёл многочисленные обстоятельства, которые необходимо было учесть при его проведении, устранился от принятии мер по выявлению и анализу активов должника, незаконно выведенных Шило С.Л., что затрагивает его законные интересы как участника общества, на недостоверность бухгалтерской отчётности, представленной Шило С.Л. и Кичеджи П.Ф., и финансового анализа, отсутствие анализа денежных средств по счетам должника, на не исследование учреждённого для вывода активов должника ООО "Аригато", непринятие Кичеджи П.Ф. мер по выявлению активов должника, на установление вступившими в законную силу судебными актами фактов вывода активов должника в пользу Шило С.Л., участник должника Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., в которой просил признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы, поставить на разрешение вопрос об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Кичеджи П.Ф., признание НП "СОАУ "Северная Столица" жалобы Бельзера С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кичеджи П.Ф., НП "СОАУ "Северная Столица" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, представлении кандидатуры Смирнова О.Г. для утверждения арбитражным управляющим должника.

Ссылаясь на семейные обстоятельства, конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Бельзера С.А., отказывая в удовлетворении ходатайства НП "СОАУ "Северная Столица" в отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, освобождая Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждая конкурсным управляющим должника Харчевникова М.Ю., суд первой инстанции исходил из длительного корпоративного конфликта между участниками должника; активы должника в виде 0,04% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", 99,99% доли в уставном капитале ООО "Аригато" в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 годы отражения не нашли, достоверность бухгалтерской отчётности должника представляется сомнительной; финансовый анализ содержит сведения о начале хозяйственной деятельности должником с 01.12.2013, вместе с тем представленная выписка ЕГРЮЛ опровергает данный вывод; запросов о предоставлении отчетности должника после реорганизации ООО "СервисПлюс" в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запросов об открытии расчетных счетов в инспекцию направлено не было, финансовый анализ подготовлен на основании представленных документов; данные о расчётном счёте должника в ОАО АКБ "УралФД" в финансовом анализе не отражены, выписка по расчётному счёту не запрашивалась, анализ выписки по счёту не производился; расчёт показателей за 2012 и 2013 года не представлен; расчёта среднего темпа снижения значений показателей и сравнение с полученной величиной темпов снижения соответствующих показателей за каждый квартал исследуемого периода в заключении не представлено, однако сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; временный управляющий обязан был перейти к анализу сделок должника, что сделано не было; не проанализирован актив должника в виде ООО "Аригато"; не раскрыт состав дебиторской задолженности в сумме 10 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011, отраженной в бухгалтерской отчётности за 2013 год, не анализируются причины исчезновения указанного показателя в промежуточной бухгалтерской отчетности за I квартал и I полугодие 2014 года, что доказывает нереалистичный характер отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности за 2013 год; из анализа отчётных данных следует наличие сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период, не соответствующих законодательству Российской Федерации и рыночным условиям, есть основания полагать наличие признаков преднамеренного банкротства должника; нарушения, установленные судом, с учётом исполнения Кичеджи П.Ф. обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника, не влекут за собой причинение значительного ущерба должнику, оснований для отстранения Кичеджи П.Ф., в том числе по ходатайству НП "СОАУ "Северная Столица", нет; суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, предпринимать другие меры, направление на обеспечение тех целей и задач, которые стоят перед временным управляющим в процедуре наблюдения.

Порядок подготовки отчётов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки), и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения).

В соответствии с п. 5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В целях обеспечения достоверности финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 2 Требований к анализу активов и пассивов должника анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Как следует из финансового анализа, данный анализ подготовлен временным управляющим должника на основании документов статистической, бухгалтерской (бухгалтерские балансы на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и налоговой отчетности должника, документов, на основании которых происходило изменение активов должника с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб., иных активов, пассивов не имеется, указанный баланс представлен в налоговый орган 21.04.2014.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2014 у должника отсутствуют активы, пассив представлен кредиторской задолженностью в размере 976 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года содержит сведения об активах должника в виде финансовых вложений в сумме 14 999 тыс. руб., пассиве в виде кредиторской задолженности в размере 16 459 тыс. руб. Сведений о предоставлении в налоговый орган бухгалтерских балансов должника за 1,2 кварталы 2014 года к финансовому анализу не приложено.

Кроме того, в финансовом анализе не раскрыт состав дебиторской задолженности в сумме 10 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011, отражённой в бухгалтерской отчетности за 2013 год, не анализируются причины исчезновения этого показателя в промежуточной бухгалтерской отчётности за 1,2 кварталы 2014 года.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. о том, что в отчётности должника дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб. отражена, при составлении отчётности на 31.03.2014 приходно-кассовый ордер N 53 от 14.03.2012 был учтён, отклоняется как необоснованный.

В структуре долгосрочных финансовых вложений анализа отражены активы должника в виде 0,04% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", 99,99% доли в уставном капитале ООО "Аригато", к анализу приложены выписки ЕГРЮЛ, свидетельствующие о наличии актива - доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" с 31.05.2004, доли в уставном капитале ООО "Аригато" с 21.05.2014.

Вместе с тем, указанные активы в бухгалтерской отчётности должника за 2013-2014 год не отражались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверность представленной должником бухгалтерской отчётности представляется сомнительной.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. о том, что недостоверность отчётности должника не доказана, финансовый анализ основан на ней, иных выводов при анализе при условии прежних исходных данных сделать нельзя, оснований для возврата к проверке обоснованности выводов анализа не имелось, финансовый анализ утверждён решением первого собрания кредиторов, контррасчётов не представлено, отклоняются.

Кроме того, поскольку в силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются основными обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при наличии сведений о недостоверности бухгалтерского учета должника, отсутствия всего объема документации, необходимой для производства достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимо было вернуться к проверке обоснованности выводов, сделанных в анализе и заключении.

По сведениям регистрирующих органов должник не обладает имуществом. Согласно ответу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 09.09.2014 у должника с 04.06.2014 открыт один счет в ОАО "БИНБАНК" N 40702810610310000170. Выписка по расчётному счету к финансовому анализу не приложена.

В финансовом анализе указано, что до 01.12.2013 должник не вёл хозяйственную деятельность.

При этом из приложенной к финансовому анализу выписки ЕГРЮЛ на 17.10.2014 следует, что должник был зарегистрирован 29.04.2003 ИМНС по Индустриальному району г. Перми, поставлен на учёт 20.07.2011 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 23.12.2011 осуществлена реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу, 28.05.2012 государственная регистрация должника прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, 07.08.2013 запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной, в связи с внесением изменений в учредительные документы учёт должника осуществляет Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю.

Из материалов дела и пояснений временного управляющего следует, что запросов о предоставлении отчётности должника после реорганизации ООО "СервисПлюс" в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запросов об открытии расчётных счетов направлено не было, финансовый анализ подготовлен на основании представленных документов.

При подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве обоснования наличия кредиторской задолженности перед ООО "Рубикон" представлены платёжные поручения N 4 от 29.05.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 80 от 29.05.2014 (л.д. 58-59 т. 1), из которых следует, что у должника имелся еще один расчетный счет N40702810600000006284, открытый в ОАО АКБ "Урал ФД", имеется кредиторская задолженность перед ООО "Рубикон", которая отражена в бухгалтерском балансе за 2 квартал 2014 года. Данные об этом счёте в финансовом анализе не отражены, выписка по нему не запрашивалась, анализ не производился.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего о том, что расчётные счета должника в ОАО АКБ "УралФД", ОАО КБ "Петрокоммерц" анализировались, движение по этим счетам не повлияло на выводы финансового анализа, ущерба Бельзеру С.А. отсутствие анализа двух счетов не принесло, является необоснованным.

Согласно п. 6 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Все показатели должны рассчитываться в отношении квартальных периодов.

В соответствии с п. 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

При этом согласно п.10 Временных правил если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, есть основания сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что анализ хозяйственной деятельности должника проведён за период 01.01.2014, 01.04.2014 и 01.07.2014, расчёта показателей за 2012 и 2013 года не имеется.

Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в заключении арбитражного управляющего сделан в отсутствие расчёта среднего темпа снижения значений данных показателей в исследуемый период и сравнение с полученной величиной темпов снижения соответствующих показателей за каждый квартал исследуемого периода.

С учётом того, что названные периоды в заключении определены не были и бухгалтерская отчетность должника по указанным в правилах периодам не составлялась, суд первой инстанции верно указал, что временный управляющий обязан был перейти к анализу сделок должника.

Анализ сделок должника временным управляющим должника не проводился.

Учитывая указанное, доводы арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. о том, что необходимости проведения оценки наличия или отсутствия существенного ухудшения значения рассчитанных коэффициентов не было, т.к. изменения произошли лишь по одному коэффициенту, а для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника требуется существенное ухудшение значения как минимум двух коэффициентов, обязанность проводить финансовый анализ сделок должника у временного управляющего должника отсутствовала, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Бельзера С.А. обоснованной, а действия арбитражного управляющего Кичеджи П.Ф. по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе в части анализа счета должника для выявления дебиторской задолженности ненадлежащими.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не влекут причинение ущерба должнику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным Бельзером С.А. требованиям.

В обоснование ходатайства об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника НП СРО АУ "Северная Столица" сослалось на положения п.1 ст.20.4, п.2 ст.22, п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации, в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НП СРО АУ "Северная Столица" пояснил, что по результатам проверки жалобы Бельзера С.А. арбитражному управляющему Кичеджи П.Ф. было вынесено предупреждение, подача ходатайства направлена на недопущение возможности взыскания с саморегулируемой организации убытков, которые могут быть взысканы с арбитражного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями при проведении процедуры банкротства.

При этом доказательств, свидетельствующих об исключении Кичеджи П.Ф. из числа членов саморегулируемой организации, нарушении условий членства в саморегулируемой организации, нарушения федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства НП СРО АУ "Северная Столица" об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного, доводы НП СРО АУ "Северная Столица" о том, что обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. НП "СОАУ "Северная столица" руководствовалось положениями п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве, при исполнении своих обязанностей Кичеджи П.Ф. нарушил требования закона, стандарты и нормы СРО, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кичеджи П.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, доводы Бельзера С.А. о том, что имелись основания для отстранения конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. по ходатайству НП "СОАУ "Северная столица" на основании п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве, что исключает освобождение Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве представляет саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, указанный в протоколе собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего.

Как следует из протокола общего собрания кредиторов должника от 18.06.2015 кредиторы на случай отстранения или освобождения конкурсного управляющего выбрали кандидатуру арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю., члена НП СРО АУ "Евросиб".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявления Бельзера С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2015 отказано.

НП СРО АУ "Евросиб" подтверждено соответствие кандидатуры Харчевникова М.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры Харчевникова М.Ю. требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод Бельзера С.А. о том, что кандидатура арбитражного управляющего Смирнова О.Г. была необоснованно и незаконно отклонена, имеется явный конфликт интересов и обоснованные сомнения в независимости Харчевникова М.Ю., отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении возражений по кандидатуре Харчевникова М.Ю. были проанализированы судебные акты по делу N А50-23675/2012, по делу NА40-158535/2012, а также обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов заинтересованных лиц.

При этом обстоятельств, которые бы могли служить основанием для сомнений в должной добросовестности и компетенции Харчевникова М.Ю., судом не установлено. Доказательства наличия заинтересованности Харчевникова М.Ю. и его зависимости в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя участников должника Шило С.Л. о том, что вывод суда о несоответствии сделок должника по учреждению ООО "Аригато", начислению заработной платы на общую сумму 1 470 тыс. руб., по получению от ООО "РУБИКОН" платежа в сумме 15 000 000 руб. не соответствуют закону и рыночным условиям преждевременен и доказательствами не подтверждён, решения по ним не приняты, правовая оценка сделок не входит в предмет доказывания по настоящему делу, отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал лишь на наличие признаков подозрительности у поименованных сделок и на необходимость их отражения в финансовом анализе, что арбитражным управляющим Кичеджи П.Ф. сделано не было. В связи с чем, отметил, что есть основания полагать наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, предположения суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности сделок и преднамеренного банкротства должника в рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств дела не являются основанием для исключения их из обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко