Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Рожковой Т.В. - Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 24.02.2016;

от конкурсного управляющего - Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 07.09.2015;

кредитор Бельзер С.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рожковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года о признании недействительным (ничтожным) трудового договора N 3 от 28.01.2014, заключенного между должника и Рожковой Татьяной Владимировной, применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11632/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Иванами" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением суда от 04.09.2015 Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иванами", конкурсным управляющим ООО "Иванами" утвержден Харчевников М.Ю.

Конкурсный управляющий должника 10.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 28.01.2015 N 3, заключенного между ООО "Иванами" и Рожковой Т.В., и начисления Рожковой Т.В. заработной платы в сумме 148245,14 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) трудовой договор от 28.01.2014 N 3, заключенный ООО "Иванами" с Рожковой Татьяной Владимировной. Признал недействительными действия ООО "Иванами" по начислению Рожковой Татьяне Владимировне заработной платы в сумме 148245,14 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожковой Татьяна Владимировна обратились с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что составление документов бухгалтерской отчетности и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, начисление обязательных платежей и другая деятельность, связанная с бухгалтерским учетом и отчетностью должника, осуществлялась не бухгалтером Рожковой Т.В., а иными лицами, в материалах дела отсутствует. Сведения о начислении заработной платы Рожковой Т.В. поданы в государственные внебюджетные фонды. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении Рожковой Т.В. в период с 28.01.2014 по 23.04.2014 возложенных на нее трудовым договором обязанностей бухгалтера должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рожковой Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Бельзер С.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28.01.2014 Рожкова Т.В. (работник) принята на работу в ООО "Иванами", на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере 50000 руб. Согласно п. 1.3 договора работа для работника является работой по совместительству.

В связи с невыплатой заработной платы Рожкова Т.В. обратилась в суд за взысканием задолженности, мировым судьей судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми 07.05.2014 выдан судебный приказ по делу N 2-525/2014 на взыскание с ООО "Иванами" задолженности по заработной плате в сумме 148245,14 рублей (л.д.13).

Полагая указанный трудовой договор, а также начисление заработной платы недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор Бельзер С.А. в письменных пояснениях указывает также на наличие предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной в связи с мнимостью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. А также судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В частности суд указал, что стороны, заключая спорный трудовой договор, не предполагали его исполнение, ответчик к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, доказательств возможности осуществления своих трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора суду не представила. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения спорной сделки с злоупотреблением правом. Причинение вреда имущественным правам кредиторов суд усматривает в неправомерном начислении ответчику заработной платы в отсутствие доказательств осуществления ответчиком работы по трудовому договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый трудовой договор заключены должником с Рожковой Т.В. 28.01.2014, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (23.06.2014), то есть в период подозрительности, следовательно, мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 активы общества составляли 10 тыс.руб. (дебиторская задолженность). Об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в указанный период свидетельствует отчет о финансовых результатах (т.1 л.д.54-55).

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Иванами" возбуждено по заявлению последнего, основанием для подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности, срок исполнения которой наступил на дату подачи заявления и не погашенной должником в течение трех месяцев, в размере 16 204 200,99 руб., в том числе задолженность перед уполномоченным органом в сумме 402 868,96 руб., задолженность по заработной плате в сумме 496 332,03 руб., задолженность подотчетным лицам в сумме 35 000 рублей, прочая кредиторская задолженность в сумме 15 270 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по настоящему делу о признании заявления ООО "Иванами" обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт заключения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания трудового договора, Рожкова Т.Ю. принята на должность бухгалтера с должностным окладом 50 000 руб.

Согласно п. 1.2 трудового договора рабочее место работника располагалось по фактическому местонахождению предприятия, ООО "Иванами". В тексте трудового договора фактическое местонахождения работодателя не определено, в связи с чем адресом местонахождения ООО "Иванами" необходимо рассматривать адрес, указанный в реквизитах сторон: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.16, оф. В-2.

В силу положений п. 4.2 договора работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 4 часа; начало работы в 17-00, окончание работы в 21-00.

Судом установлено, что в период действия трудового договора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2014 юридический адрес ООО "Иванами" определен в г. Перми, по ул. Промышленная, 50, помещения N N 4-9, 24. В бухгалтерском балансе 31.12.2013 местонахождения должника указано: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 53, оф.1. Доказательств наличия у должника пригодного для размещения персонала нежилого помещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора с участием Казанцевой П.А. (определение от 06.11.2015 по настоящему делу).

Проанализировав условия представленного трудового договора, данные о месте нахождения должника, данные о регистрации ответчика по месту жительства, занятости и трудоустройстве Рожковой Т.В. в период действия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии безусловных доказательств наличия у Рожковой Т.В. возможности исполнения той трудовой функции, для исполнения которой с ней был заключен трудовой договор.

Доводы апеллянта о подготовке ей бухгалтерской отчетности должника материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Действующее законодательство предусматривает возможность сдачи налоговой, бухгалтерской и иной отчетности в государственные внебюджетные фонды посредством электронного документооборота. Представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде через Интернет-сайт ФНС России с использованием программного обеспечения и средств ЭЦП в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами предусмотрено, в частности, Приказом ФНС России от 15.07.2011 N ММВ-7-6/443@ (ред. от 09.04.2015) "О проведении пилотного проекта по организации услуги представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет". Для обеспечения возможности представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде с применением ЭП создана единая точка приема. Налогоплательщик может представить НБО, находясь в любом месте, имеющем подключение к сети Интернет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона под электронной подписью понимают информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ивановами" за 2013 год, 1 квартал 2014 года в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, отчетность в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2014 представлены 21.04.2014 руководителем ООО "Иванами" Шило С.Л. Доказательств возложения функции по ведению бухгалтерского учета на Рожкову Т.В. в деле не имеется, равно как и доказательств доступа последней к программному обеспечению и средствам ЭЦП, включая право использования электронной подписи. При этом отчетность в Пенсионный Фонд РФ за 1 квартал 2014, представленная 15.05.2014, в Фонд социального страхования РФ за 1 полугодие 2014, представленная 10.07.2014, не могли быть подготовлены Рожковой Т.В. в связи с прекращением трудовых отношений увольнением Рожковой Т.В. приказом от 23.04.2014 (л.д.14). Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что фактически Рожкова Т.В. трудовые обязанности в ООО "Иванами" не осуществляла.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие образования бухгалтера и опыта работы в соответствующей должности не свидетельствуют о выполнении Рожковой Т.В. той трудовой функции, которая указана в оспариваемом трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отсутствие табеля учета рабочего времени Рожковой Т.В. произведено начисление заработной платы в сумме 187638,14 руб. (т.2 л.д.123).

Поскольку требования Рожковой Т.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 148245,14 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 07.05.2014 по делу N 2-525/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом о доказанности причинения вреда в результате оспариваемой сделки.

Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлены правильно. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, свидетельствуют о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности предусмотренных ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представленный Рожковой Т.В. приказ от 23.09.2013 N 07/09 (т.2 л.д.25) не может свидетельствовать о намерении Рожковой Т.В. приступить к исполнению спорного трудового договора, поскольку указанный приказ составлен задолго до даты заключения трудового договора от 28.01.2014 N 3, оснований полагать намерение Рожковой Т.В. в сентябре 2013 года заключить трудовой договор с должником для работы по совместительству в январе 2014 года по имеющимся в материалах дела документам апелляционный суд не усматривает.

Тот факт, что должником ежемесячно осуществлялось начисление ответчику заработной платы, уплата страховых взносов в пенсионный фонд, в отсутствие доказательств фактического выполнения трудовой функции, могут свидетельствовать лишь о намерении сторон оспариваемого договора придать видимость трудовых отношений с целью введения окружающих в заблуждение относительно действительной воли сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, фактическое перечисление денежных средств по спорной сделке не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов