Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-11463/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А75-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Глухих А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11463/2015) открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу N А75-7975/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Теплосетьмонтаж"

к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (отделение Тюмень)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Теплосетьмонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (отделение Тюмень) (далее по тексту - административный орган, отделение, Управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2015 N 65-15-Ю/2194 о назначении административного наказания.

Решением от 24.08.2015 по делу N А75-7975/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав правонарушение малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Управлением не отражен вопрос о вине ОАО "ТСМ" в совершении вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания его незаконным.

Как отмечает заявитель, у общества с 01.10.2014 отсутствовала реальная возможность по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору по причине отсутствия оригиналов документов в связи с не тем, что бывший директор общества Кузьмин А.В. их не передал действующему директору. Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 01.10.2014 общество осуществляло деятельность по ведению реестра ценных бумаг в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ). В то время как незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг предполагает осуществление определенных операций. Вышеизложенное, по мнению ОАО "ТСМ", свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

ОАО "ТСМ" также полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неосуществлении обществом в период с 01.10.2013 по настоящее время действий по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг. В частности, на выданное заявителю предписание от 26.03.2015 N С59-8-24/13901 общество своевременно направило в административный орган письмо от 07.04.2015 N 71, в котором сообщало, что договор на ведение реестра еще не заключен и вопрос о передаче реестра в процессе решения (производится сбор документов к заключению договора на ведение реестра).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что общество за самостоятельное ведение реестра ценных бумаг привлечено к административной ответственности дважды, а именно: постановлением от 05.07.2013 и оспариваемым постановлением от 10.06.2015. При этом, как полагает ОАО "ТСМ", одно и то же действие по самостоятельному ведению реестра квалифицировано как разные правонарушения - по части 9 статьи 19.5 и части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Более того, в апелляционной жалобе ОАО "ТСМ" указывает на наличие оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П и просит снизить размер штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОАО "ТСМ" приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы будут возвращены заявителю вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от отделения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ОАО "ТСМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение N 0-974 от акционера общества Кузьмина А.В. (владельца 11,99 % голосующих акций общества), содержащего сведения о самостоятельном ведении заявителем реестра владельцев ценных бумаг. По факту самостоятельного ведения реестра владельцев ценных бумаг общества и неисполнения обязанности по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору, акционер общества Кузьмин А.В. просил привлечь к ответственности виновных лиц.

26.03.2015 Управление вынесло в отношении общества предписание N С59-8-24/13901, содержащее требование о представлении копии договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества и акта приема-передачи реестра владельцев ценных бумаг общества регистратору.

13.04.2015 в ответ на предписание от 26.03.2015 N С59-8-24/13901 от ОАО "ТСМ" поступило письменное объяснение N 16643, из которого следовало, что общество осуществляет поиск регистратора. В своем объяснении заявитель ссылается на то, что 03.04.2015 уже получило предписание Управления от 16.03.2015 N 22-2-3/11678 о передаче регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг в течение 90 календарных дней.

Поскольку обществом требования по представлению копии договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества и акта приема-передачи реестра владельцев ценных бумаг общества исполнены не были административным органом 21.05.2015 в отношении ОАО "ТСМ" составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2194/1020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18-21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом вынесено постановление от 10.06.2015 N 65-15-Ю/2194/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 02.07.2013 N 142-ФЗ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу данного закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ вступил в силу 01.10.2013, таким образом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны были передать ведение реестра независимому регистратору в срок до 01.10.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н) эмитент обязан публиковать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество было обязано в срок не позднее 01.10.2014 передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему соответствующую лицензию (то есть независимому регистратору), и уведомить об этом своих акционеров в порядке, установленном Положением N 10-77/пз-н.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств исполнения обществом указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору обществом не переданы, то есть заявителем не обеспечено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с требованиями закона.

При этом факт того, что ведение реестра владельцев ценных бумаг обществом не было передано в установленные сроки независимому регистратору, также не оспаривается обществом. Напротив, в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у общества реальной возможности по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору по причине отсутствия оригиналов документов в связи с тем, что они не были переданы бывшим директором общества Кузьминым А.В.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг предполагает осуществление определенных операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае обществу вменяется неисполнение возложенной на него действующим законодательством обязанности по передаче ведения реестра независимому регистратору в срок до 01.10.2014 включительно.

В тоже время утверждение общества о том, что ОАО "ТСМ" с 01.10.2014 не осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения своей позиции заявителем не представлено. В свою очередь, в материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие на годовом общем собрании акционеров, проводимом 30.06.2015, из которого следует, что держателем реестра владельцев ценных бумаг является именно ОАО "ТСМ", ответственным за ведение реестра также является сотрудник общества (т. 1 л.д. 39-41).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что нарушение вышеизложенных требований законодательства было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ОАО "ТСМ", материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обществом в период с 01.10.2013 по настоящее время не было принято действий по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

Имеющееся в материалах дела объяснение общества на предписание от 26.03.2015 N С59-8-24/13901, из содержания которого следует, что договор на ведение реестра еще не заключен, однако, вопрос о передаче реестра в процессе решения (производится сбор документов к заключению договора на ведение реестра) (т. 1 л.д. 38), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по принятию заявителем мер по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору, поскольку доказательств в подтверждение осуществления указанных в данном объяснении действий обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно отмечает суд первой инстанции, общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имеет лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, однако, в нарушение требований законодательства продолжает самостоятельное ведение реестра акционеров после 01.10.2014.

Отсутствие вины по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Однако доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о ведении реестра владельце ценных бумаг материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что в бездействии ОАО "ТСМ" содержатся признаки субъективной стороны вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ОАО "ТСМ" об утере необходимых документов, поскольку никаких доказательств утраты документов обществом в материалы дела также не представлено, при условии, что в силу требований статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" именно заявитель несет ответственность за хранение необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТСМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае ведение реестра акционеров самим обществом нарушает права и интересы как владельцев акций, так и посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в области рынка ценных бумаг.

Утверждение подателя жалобы о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выразившемся в неотражении в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания вопроса о вине ОАО "ТСМ" в совершении вменяемого административного правонарушения, также не находит документального подтверждения. Так, из буквального содержания оспариваемого постановления Управления следует, что административным органом полно и всесторонне исследован вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в бездействии общества по передаче ведения реестров владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору (страницы 2-3 постановления).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО "МСТ", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (700 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции, согласно которой назначение в данном случае наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции об ошибочности довода ОАО "ТСМ" о повторности привлечения заявителя за одно и тоже правонарушение в виду следующего.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 05.07.2013 N 62-13-208/ПН, вынесенным Федеральной службой по финансовым рынкам, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Оспариваемым же в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в незаконном ведении реестра владельца ценных бумаг их эмитентом и в рассматриваемом случае заключается в неисполнении обществом обязанности по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору.

Таким образом, ОАО "ТСМ" привлечено к административной ответственности за совершение двух самостоятельных правонарушений, событие и состав (объективная сторона) которых различны. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу N А75-7975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Глухих О.Ю. Рыжиков