Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-16484/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-9978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2015) ИП "Борхварт Вера Аркадьевна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-9978/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ИП "Борхварт Вера Аркадьевна"

к ООО "Полезный Дом"

о взыскании

при участии:

от истца: Борхват В. А. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Борхварт Вера Аркадьевна (ОГРН 309784709300961; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный Дом" (ОГРН 1127847141366, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, пом. 50Н; далее- общество, ответчик) с иском о взыскании 141 227 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2012, 1 350 000 руб. упущенной выгоды, 70 000 руб. морального вреда и 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2015 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 141 227 руб. 68 коп. задолженности, а также 904 руб. 60 коп. расходов по оплате юридических услуг и 25 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2015 N 21011503, заключенный между ООО "ЛенЮр" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 25.01.2015, кассовые чеки на сумму 15 500 руб. и 10 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания предпринимателю юридических услуг и их оплаты истцом в сумме 25 500 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение предпринимателем расходов в сумме 25 500 руб., пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

Суд правильно указал, что оказание услуг по подготовке заявления в полицию и жалобы в прокуратуру не относятся к судебным расходам.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 10 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий с учетом частичного удовлетворения заявления. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 904 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с общества 141 227 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2012, 1 350 000 руб. упущенной выгоды, 70 000 руб. морального вреда и 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 28 612 руб. 27 коп.

При обращении в суд с иском предпринимателем по платежному поручению от 04.02.2015 N 13 уплачена государственная пошлины в сумме 27 912 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина по иску в сумме 699 руб. 99 коп.

Однако, указанное обстоятельство не является предметом апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 141 227 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 588 руб. 25 коп.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 25 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-9978/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полезный Дом" (ОГРН 1127847141366, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, пом. 50Н) в пользу индивидуального предпринимателя Борхварт Вера Аркадьевна (ОГРН 309784709300961) 25 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полезный Дом" (ОГРН 1127847141366, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, пом. 50Н) в пользу индивидуального предпринимателя Борхварт Вера Аркадьевна (ОГРН 309784709300961) 2 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-9978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова