Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-5308/15

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСО "Группа компаний Вира": Густокашина Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2015;

от КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская центральная больница": Карпухин А.С., представитель по доверенности от 21.07.2015 N 01.01-18/402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тугуро-Чумиканская центральная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 29.07.2015

по делу N А73-763/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная организация "Группа компаний Вира"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тугуро-Чумиканская центральная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 445 249 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация "Группа компаний Вира" (ОГРН 1142721000740, г. Хабаровск) (далее - ООО ТСО "ГК Вира") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тугуро-Чумиканская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края" (ОГРН 1022700615189, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, село Чумикан) (далее - КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ") долга - 403 225,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 533,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием долга за выполненные работы по утеплению пола в помещениях Тугуро-Чумиканской ЦРБ.

Решением от 29.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" считает судебный акт подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на нарушение порядка проведения спорных работ ввиду отсутствия договорных отношений и согласования на их проведение; отсутствие доказательств получения акта выполненных работ

По указанным основаниям, не оспаривая сам факт выполнения работ по утеплению пола, полагает, что работы оплате не подлежат.

ООО ТСО "ГК Вира" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, сославшись на гарантийное письмо, поступившее в адрес истца, с просьбой о поставке материала для утепления пола и производства работ с последующей оплатой.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма главного врача КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" ООО ТСО "ГК Вира" поставлен материал для утепления пола и произведены работы в помещении больницы на сумму 421 940 рублей.

В адрес ответчика направлены акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, договор N 03-М на выполнение работ по утеплению пола на объекте КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ".

В связи с неподписанием договора и отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию от 10.12.2014 с просьбой об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Группа компаний Вира" (подрядчик) заключен договор N 3213, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы в объеме, указанном в сметной документации, ведомостях объемов работ, в соответствии с Техническим заданием и графиком производства работ (т.2 л.д.л.д.33-45).

При этом, в локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ и Техническое задание не включен такой вид работ, как утепление пола первого этажа здания больницы (т.2 л.д.л.д.46-126).

В этой связи на основании гарантийного письма ответчика ООО ТСО "ГК Вира", являющимся иным юридическим лицом, поставлен материал и выполнены работы по утеплению пола в помещениях Тугуро-Чумиканской центральной районной больницы.

На выполненные работы составлены: договор N 03-М от 04.02.2014, акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет и счет-фактура, направленные в адрес ответчика.

Договор, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение порядка выполнения работ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, несогласование выполнения работ, отсутствие необходимости их производства и выполнение спорных работ по инициативе самого истца; отсутствие доказательств получения документов, подтверждающих выполнение работ.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт поручения работ по утеплению пола в помещениях Тугуро-Чумиканской центральной районной больницы, их согласование и, следовательно, необходимость их производства, подтвержден гарантийным письмом главного врача больницы, локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным ответчиком.

Так, согласно гарантийному письму ответчик просил поставить для нужд КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" в срок не позднее 28 февраля 2014 года материал для утепления пола в следующем ассортименте и количестве:

- Утеплитель Теплокнауф дача - 273 м3;

- Наноизол А (ветро-влага-защита) - 210 м2;

- Наноизол D (гидро-пароизоляция повышенной прочности) -210 м2.

В этом же письме указано на гарантирование оплаты поставленного материала и выполненных работ в сумме 421 940 рублей не позднее 30.05.2014 по договору (т.1 л.д.26).

04.02.2014 главным врачом КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ" утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 421 940 рублей (т.1 л.д.л.д.14-15).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции для определения объема выполненных работ, выяснения вопроса какой материал и в каком количестве применен для устройства утепления пола по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инэкспро" Грачкову В.В.

При проведении исследования экспертом произведены вскрытия конструкций пола на 100% площади исследуемых помещений (всего 9 мест), а также вскрыт технологический люк в помещении 17; произведены сплошные обмеры исследуемых помещений здания.

Согласно экспертному заключению работы по устройству утепления пола выполнялись на всей площади помещений первого этажа здания КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская ЦРБ", кроме помещения над тепловым пунктом, в объеме 181,38 кв.м.

Для устройства утепления пола первого этажа больницы применены следующие материалы:

- для пароизоляционного слоя (верхнего) - Наноизол А (в объеме 181,38 м2);

- для тепло-звукоизоляционного слоя (среднего) - ТеплоКНАУФ Дача/KNAUF Insulation (в объеме 18,14 м3);

- для гидроизоляционного слоя (нижнего) - Наноизол D (в объеме 181,38 м2).

При этом, экспертом указано на необходимость применения в соответствии с технологией на производство работ по тепло-звукоизоляции полов коэффициентов на перерасход материалов: 1,03 (3%) - для тепло-звукоизоляции; 1,15 (15%) - для паро и гидроизоляции, в связи с чем объемы пароизоляции, тепло-звукоизоляции и гидроизоляции должны считаться как: 181,38*1,15=208,59 м2; 18,14*1,03=18,68 м3; 181,38*1,15=208,59 м2 соответственно.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с указанием в экспертном заключении на объем примененного для утепления пола материала истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав на стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов в ходе производства работ - 403 225,79 рублей.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика истец сопроводительным письмом от 17.05.2014 исх.N 17-05/14 направил в адрес ответчика договор N 03-М от 04.02.2014, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру (т.1 л.д.16).

Факт получения указанных документов подтвержден почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.л.д.17-18).

Между тем, ответчик договор, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату не произвел.

При этом, на заказчике, как государственном учреждении, в силу положений Федерального закона N 94-ФЗ, равно как и Федерального закона N 44-ФЗ, возложена обязанность проведения конкурсной процедуры с целью заключения контракта (договора) на выполнение необходимого объема работ.

Вместе с тем, обращаясь к истцу с просьбой о поставке материала и выполнении работ по утеплению пола, гарантируя при этом оплату выполненных работ на основании договора, ответчик, осознавая предусмотренную законодательством обязанность, необходимых мер к заключению договора не принял, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 18045/12, N 37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении спорных работ надлежащим образом на заявленную ко взысканию сумму по поручению, согласованию и в интересах заказчика, результат которых используется заказчиком, и которые подлежат оплате, учитывая вышеуказанные нормы права.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в уточненном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 533,26 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела.

Расчет процентов произведен на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из уточненной суммы долга (403 225,79 рублей), ставки рефинансирования (8,25%), количества дней просрочки оплаты (с 01.06.2014 по 22.07.2015), учитывая дату предъявления требования об оплате.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы подтверждены материалами дела (договоры, акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения, приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, счета).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015 по делу N А73-763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев