г. Пермь |
|
12 ноября 2015 г. |
Дело N А60-35231/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
Судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Рубцова Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года,
принятое судьей Колосовой Л. В.,
по делу N А60-35231/2015 по иску ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к индивидуальному предпринимателю Рубцову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 306740417700049, ИНН 740401081548)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Олегу Николаевичу (далее - ИП Рубцов О. Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ТК N Е/077 от 27.04.2012 в размере 1 492 844 руб. 29 коп., пени в размере 291 630 руб. 44 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 845 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Рубцова О. Н. в пользу ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" основной долг в размере 1 492 844 руб. 29 коп., пени в размере 291 630 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 845 руб.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшив размер основного долга на 10 000 руб. и снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что платежным поручением N 177 от 07.07.2015 им произведена оплата части основного долга в размере 10 000 руб., в связи с чем, задолженность уменьшилась.
Взысканную судом неустойку апеллянт находит несоразмерной последствиям обязательства, исходя из того, что она составляет 36,5% годовых, считает ее размер подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (поставщик) и ИП Рубцовым О. Н. (покупатель) заключен договор поставки ТК N Е/077, по условиями которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.
Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций универсальными передаточными актами (л. д. 14-37) подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 738 066,42 руб.
Оплата покупателем произведена частично, сумма долга составила 1 492 844,89 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта передачи истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны покупателя своевременной и полной оплаты товара, полученного по сделке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям спорного договора (п. 4.2), оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ввиду подтвержденного материалами дела, не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 492 844,29 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на частичную оплату, произведенную платежным поручением N 177 от 07.07.2015 в сумме 10 000,00 руб., апелляционным судом во внимание быть принят не может, поскольку соответствующее доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по существу (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель жалобы в соответствии с указанной нормой не обосновал невозможность представления платежного поручения N 177 от 07.07.2015 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленный в апелляционной инстанции дополнительный документ в качестве доказательства по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Вместе с тем, ответчик вправе заявить о произведенной им оплате в размере указанной суммы, а равно об уменьшении суммы основного долга на 10 000,00 руб. в ходе исполнительного производства.
Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки ТК N Е/077 от 27.04.2012 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец на основании пункта 6.1 договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 291 630,44 руб.
Согласно расчету истца, с учетом суммы долга в размере 1 492 844,29 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 20.11.2014 по 27.07.2015, размер неустойки составляет 291 630 руб.
Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, однако, как полагает заявитель жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-35231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.А. Полякова |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-35231/2015
Истец: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКМ-МЕБЕЛЬ"
Ответчик: Ип Рубцов Олег Николаевич