Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12443/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-52105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-52105/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании стразового возмещения, третье лицо - Кутателадзе Александр Иракльевич,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 219,90 руб., неустойки в размере 5 186,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате отправке почтовой корреспонденции в размере 1 044 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Кутателадзе Александр Иракльевич.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-52105/15 исковые требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015 в г.Москве по улице Миклухо-Маклая д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак К886АС77, принадлежащему на праве собственности Кутателадзе А.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Барановым А.Б., управлявшим автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак У897КА777, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0337277718).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак К886АС77, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0339767383).

Письмом от 11.06.2015 ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя на осмотр (оценку) не направил.

Экспертным заключением N М157/05/15, составленным по заказу Кутателадзе А.И., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 64 228,60 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 43 219,90 руб.

Расходы Кутателадзе А.И. на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 505 от 08.06.2015.

Между ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) и Кутателадзе А.И. (цедент) 08.06.2015 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2015.

Истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, уведомление об уступке права.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу 43 219,90 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 780,10 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на обязанность ООО "Росгосстрах" выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (л.д. 9).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктом 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как установлено материалами дела, при оформлении документов в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия - 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел выплату в размере 50 000 руб. (43 219,90 - страхового возмещения и 6 780,10 в качестве возмещения на оплату услуг эксперта), что указано в решении суда и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм страхового возмещения и неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Экспресс Альянс" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-52105/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова