Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17273/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-8632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-8632/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район" к индивидуальному предпринимателю Гасанову Балабеку Аббасу-Оглы о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Балабеку Аббасу-Оглы (далее - ответчик):

- о расторжении муниципального контракта от 10.12.2014 N 0118300000614000180-0086547-01,

- о взысканию с ответчика за нарушение условий контракта неустойку в размере 64260 руб.,

- о взыскании с ответчика государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта (непоставка яиц куриных).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 10.12.2014 N 0118300000614000180-0086547-01 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1836,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 570 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел судебную практику, согласно которой чаще всего суд удовлетворяет исковые требования в пользу истца в части отнесения госпошлины за подачу искового заявления на ответчика. По вопросу взыскания с истца оплаты госпошлины в размере 570 рублей суд не учел положения статьи 110 АПК РФ. Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей и просил суд отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме на ответчика.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требования о расторжении контракта и о взыскании неустойки в размере 64 260 руб.

За требование о взыскании неустойки в размере 64 260 руб. государственная пошлина составляет 2 570 руб.

Требования удовлетворены судом в части: с ответчика взыскано 1 836,02 руб., что соответствует положениям муниципального контракта от 10.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком - пункт 3.3 (цена контракта 18 360, 20 руб.), пункт 8.2 контракта - ответственность сторон (10% от цены контракта). Следовательно, с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме, как считает истец.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины верно сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при составлении пропорции допустил очевидную опечатку, указав сумму в размере 73 руб. 24 коп., что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно довзыскал с истца в доход федерального бюджета 570 руб., поскольку размер требований составил 64 260 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-8632/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина