Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-4011/15

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Советская Гавань": представитель не явился;

от ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства": Чистяков С.Н., представитель по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 05.06.2015

по делу N А73-473/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании 195 750 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 95 828,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, г. Советская Гавань) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, г. Москва) (далее - ОАО "31 ГПИСС") неустойки за период с 27.02.2013 по 22.07.2013 в сумме 195 750 рублей.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту N 23 от 19.11.2012.

Определением от 28.04.2015 судом принят встречный иск ОАО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки за просрочку в оплате 2 этапа выполненных работ в сумме 64 993,50 рублей за период просрочки с 16.05.2013 по 09.09.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.06.2015, с учетом определения от 05.11.2015, с ОАО "31 ГПИСС" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 37 572 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Администрации в пользу ОАО "31 ГПИСС" взыскана неустойка в сумме 64 993,50 рублей.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу ОАО "31 ГПИСС" взыскано 27 421,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие обязанности предоставлять протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов об участии в программе "Сейсмоусиление жилых домов в г. Советская Гавань", в связи с чем нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика.

Кроме того, при зачете требований судом допущена арифметическая ошибка, в результате которой с Администрации взыскано на 2 600 рублей больше, чем подлежало взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "31 ГПИСС" выразило несогласие с ее доводами, указав, что необходимость предоставления протоколов общих собраний собственников МКД предусмотрена постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в связи с чем задержка в проведении экспертизы связана с непредоставлением Администрацией необходимых документов.

В судебном заседании представитель ОАО "31 ГПИСС" просил оставить решение суда без изменения, полагая жалобу необоснованной, заявив ходатайство о замене наименования ответчика на акционерное общество.

Администрация своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Администрацией (заказчик) и ОАО "31 ГПИСС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объекте "Сейсмоусиление жилых домов в городе Советская Гавань", в том числе обследовательские и обмерные работы, инженерно-изыскательские работы, подготовка паспортов сейсмической устойчивости жилых домов, разработка проектной и рабочей документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости в соответствии с заданием на подготовку проектной документации по сейсмоусилению жилых домов в микрорайоне Окоча в г. Советская Гавань Хабаровского края, являющимся приложением к конкурсной документации.

Проектные работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно в следующем порядке:

первый этап - Проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверной сметной стоимости;

второй этап - Рабочая документация.

Цена контракта определяется на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (Приложение N 1) и сметой стоимости работ (Приложение N 2) и составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС, из них: стоимость 1 этапа: 2 480 000 рублей, стоимость 2 этапа: 2 020 000 рублей. Возможна предоплата в размере 20% от суммы заключенного контракта по письменному заявлению подрядчика (пункт 2.1. контракта).

Согласно Приложению N 3 к контракту в цену контракта включена оплата государственной экспертизы.

На основании пункта 3.1. подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в 2 стадии: 1 стадия: "Проектная документация" (с учетом предоставления положительного заключения Государственной экспертизы стадии "Проектная документация" и заключения о достоверности сметной стоимости): Срок выполнения работ (со дня заключения контракта): 30 календарных дней; 2 стадия: "Рабочая документация": Срок выполнения работ (со дня заключения контракта): 100 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за фактически выполненные проектные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за каждый этап выполненных работ на основании актов сдачи-приемки, подписанных сторонами, и по представлению подрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата выполненной Проектной документации - в размере 70% от стоимости работ по подготовке Проектной документации, с учетом предоплаты, в течение 15 календарных дней после передачи по акта заказчику, оставшиеся 30% - в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости. Оплата выполненной Рабочей документации - в течение 15 календарных дней после передачи по акту заказчику.

Согласно пункту 2.5 контракта по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненного этапа работ. В течение 10 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие разработанной проектной документации требованиям, установленным настоящим контрактом, по результатам проверки заказчик оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта за задержку расчетов за выполненные работы заказчиком уплачивается неустойка подрядчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1346 от 27.11.2012 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 900 000 рублей в счет аванса по муниципальному контракту N 23 от 19.11.2012.

19.12.2012 сторонами составлен акт N 123 о приемке первого этапа работ - Проектная документация на сумму 2 480 000 рублей.

Акт подписан без претензий по сроку, объему и качеству выполненных проектных работ.

30.04.2013 сторонами составлен и подписан без замечаний и возражений акт N 43 сдачи-приемки 2 этапа работ "Рабочая документация" на сумму 2 020 000 рублей.

Платежными поручениями N 752 от 14.06.2013, N 1158 от 10.09.2013 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 1 580 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы по 1 этапу работ.

Платежным поручением N 1157 от 10.09.2013 заказчик перечислил на счет подрядчика 2 020 000 рублей в счет оплаты за выполненные по 2 этапу работы.

22.07.2013 Краевым государственным бюджетным учреждением "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" выдано Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатам инженерных изысканий и Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 27.02.2013 по 22.07.2013, исходя из цены контракта 4 500 000 рублей, за взысканием которой Администрация обратилась с иском в суд.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных по 2 этапу работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, общими положениями о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных по 2 этапу работ, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ по данному этапу, принятых заказчиком без возражений по объему и качеству, нарушении срока их оплаты со стороны заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.04.2013.

С учетом пункта 2.4 контракта, оплата должна быть произведена до 15.05.2013; фактически денежные средства в сумме 2 020 000 рублей в счет оплаты за выполненные по 2 этапу работы перечислены подрядчику 10.09.2013 (платежное поручение N 1157).

С учетом просрочки в 117 дней, размер неустойки в соответствии с пунктом 6.5 контракта составил 64 993,50 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ (просрочка в оплате), судом правомерно удовлетворено встречное требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Резолютивная часть апелляционной жалобы содержит требование об отказе в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, каких-либо доводов, касающихся необоснованного взыскания неустойки в пользу подрядчика в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке представления проектной документации с положительным заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке "Проектной документации" в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (в срок до 19.12.2012); работы по подготовке "Рабочей документации" в срок 100 календарных дней с даты заключения контракта (до 27.02.2013).

Согласно материалам дела Проектная документация передана заказчику по акту N 123 от 19.12.2012; Рабочая документация - по акту N 43 от 30.04.2013.

Акты подписаны без замечаний.

Положительное заключение экспертизы получено 22.07.2013, в котором указано на соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Замечаний по составу проектной документации не выявлено.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 задания на проектирование заказчик поручил подрядчику обеспечить получение положительного заключения по экспертизе по доверенности от заказчика.

Доверенность на представление интересов заказчика выдана Администрацией 08.02.2013 N 1-16/548 (пункт 1.3. Положительного заключения экспертизы).

Пунктом 5.6 контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

При рассмотрении спора судом установлен факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об участии в программе "Сейсмоусиление жилых домов в городе Советская Гавань" по адресам: ул. Пугачева, дом 12, ул. Пугачева, дом 13, ул. Пугачева, дом 14, созванных по инициативе Администрации, 23.03.2013.

При этом, протоколы данных собраний Администрацией направлены в адрес ОАО "31 ГПИСС" письмом N 1-12/2759 от 08.07.2013; доверенность на представление интересов, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы, выдана Администрацией 08.02.2013.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 405 ГК РФ, несвоевременную передачу Администрацией вышеуказанных протоколов общих собраний собственников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, установив просрочку выполнения подрядчиком рабочей документации, составившую 62 дня с 28.02.2013 по 30.04.2013, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, обоснованно взыскал неустойку в сумме 37 572 рубля, исходя из стоимости 2 этапа работ (2 020 000 рублей).

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об участии в программе "Сейсмоусиление жилых домов в г. Советская Гавань" подлежит отклонению, исходя из пункта 5.6 контракта, согласно которому заказчик оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

При этом, необходимость предоставления спорных документов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Предметом контракта является разработка проектной документации на объекте "Сейсмоусиление жилых домов в городе Советская Гавань", в то же время собрания собственников МКД по ул. Пугачева, 12, 13, 14 об участии в программе "Сейсмоусиление жилых домов в городе Советская Гавань" созваны Администрацией 23.03.2013, а протоколы общих собраний собственников по данному вопросу переданы подрядчику лишь 08.07.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку подлежит отклонению в связи с вынесением судом определения об исправлении опечатки.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ответчиком ходатайство о замене открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" на акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" на акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2015 по делу N А73-473/2015, с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев