Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14139/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А71-7354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Волга-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-7354/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Квест-Био" (ОГРН1101831000226, ИНН 1831138850)

к ООО "Волга-Строй" (ОГРН 1121840008311, ИНН 1840012966)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квест-Био" (далее - истец, общество "Квест-Био") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ответчик, общество "Волга-Строй") о взыскании 285 272 руб. 28 коп. задолженности, 11 610 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 22.01.2015 по 18.06.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по договору субподряда от 01.12.2014 N 25/14.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Волга-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 937 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы указал, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом работы были выполнены некачественно, не передана исполнительная документация, не подписаны трехсторонние акты на скрытые работы. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела, возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: представить заключение эксперта для уточнения фактически выполненных работ, выявления недостатков и стоимости их устранения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (заключение строительно-технической экспертизы от 21.07.2015 N 307-15), на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Квест-Био" (субподрядчик) и "Волга-Строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2014 N 25/14 (договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик - принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции в рентгеновском кабинете бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по адресу: г. Ижевск, ул. Славянское шоссе, 0/1.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость порученных субподрядчику работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложения N 1, N 2), утвержденных генподрядчиком, и являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 393 479 руб.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.12.2014 (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания справок и актов формы КС-2, КС-3.

За задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 393 479 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 285 272 руб. 28 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня исходя из стоимости неоплаченных работ за период с 22.01.2015 по 18.06.2015 в сумме 11 610 руб. 58 коп., а также обоснованно заявлено требование о дальнейшем начислении с 19.06.2015 неустойки на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, а также ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, следует, что ответчик указал на неполное и некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также выразил намерение предъявить встречный иск.

В подтверждение ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, ответчик представил только свои письменные претензии, адресованные истцу. Из содержания указанных писем следует, что в них заказчик указал на невыполнение подрядчиком части работ, а также непредоставление исполнительной документации.

В связи с этим судом первой инстанции не выявлена необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, определением от 03.07.2015 судом было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, заключение экспертизы от 21.07.2015 своевременно (до 17.08.2015) в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом работы выполнены некачественно, не передана исполнительная документация и не подписаны трехсторонние акты на скрытые работы, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объемам и качеству работ.

Приведенные ответчиком обстоятельства - некачественное выполнение работ, отсутствие исполнительной документации и неподписание актов на скрытые работы не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. С учетом наличия подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ, само по себе направление в адрес истца таких писем не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, а иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от обязанности оплатить работы в соответствии с 723 ГК РФ, ответчик в установленный судом первой инстанции срок не представил.

Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Волга-Строй" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года по делу N А71-7354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга-Строй" (ОГРН 1121840008311, ИНН 1840012966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева