Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46849/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-33860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. по делу N А40-33860/15, принятые судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Иркутскэнергосвязь"

к ООО "Сибсвязьмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "Иркутскэнергосвязь" с исковым заявлением к ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" о расторжении договора строительного подряда N 02/2013 от 21 июня 2013 г.; взыскании неосновательного обогащения в размере 799 284 рубля 26 копеек; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 332 рубля 19 копеек; взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 799 284 рубля 26 копеек; взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п.8.3. Договора в размере 799 284 рубля 26 копеек. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. расторгнут договор строительного подряда N 02/2013 от 21.06.2013 г. Взыскано с ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" 799 284 руб. 26 коп. задолженности, 94 332 руб. 19 коп. процентов, а также 20 872 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 г. между истцом (ООО "ИЭСВ") и ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" был заключен договор строительного подряда N 02/2013 (далее "Договор"), в соответствии с которым ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту "Строительство заходов ВОЛС на объекты ВЭС ОАО "ИЭСК" (место выполнения работ - Иркутский район, п. Усть - Ордынский, п. Бохан, п. Оса, п. Усть - Уда, Усть - Удинский район).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" обязательств по выполнению работ, указанных в п. 1.1. Договора в сроки, установленные п. 4.1. Договора, ООО "ИЭСВ" согласилось изменить срок выполнения работ, в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г., в соответствии с которым Стороны уточнили перечень выполняемых работ и срок выполнения работ -до 15.10.2013 г. Соответственно, подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 15.10.2013 г. В указанный срок работы также не были выполнены.

11.06.2014 г. ООО "ИЭСВ" направило письмо N 03-03/965, полученное ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" 11.06.2014 (вх. N 91). с требованиями: расторжении Договора строительного подряда N 02/2013 от 21.06.2013 с 30 июня 2014 года; о создании приемочной комиссии для принятия частично выполненных работ начиная с 18 июня 2014 г. и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик в указанный в письме N 03-03/965 от 11.06.2014 г. срок не направил уполномоченных представителей для приемки выполненных работ. При этом Акт осмотра выполненных работ от 27 июня 2014 г. и Локальный сметный расчет на выполненные работы по строительству отпаек ВОЛС от муфт и УС Ростелекома до УС ВЭС от 22 июля 2014 г.. подтверждающие объемы выполненных работ, были подписаны со стороны ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" без замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на счет ООО "СИБСВЯЗЬМОНТАЖ" в рамках заключенного Договора было перечислено 3 482 678 руб. 91 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных материалов составила 2 683 394 руб. 65 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составила 799 284 рубля 26 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94 332 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 799 284 рубля 26 копеек; неустойки, рассчитанной в соответствии с п.8.3. Договора в размере 799 284 рубля 26 копеек ввиду того, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение (просрочку выполненных работ), учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 332 руб. 19 коп. за тот же период (с 16.10.2013 г. по 20.03.2015 г.), одновременное взыскание неустойки противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договорная неустойка (как и проценты за пользование чужими денежными средствами) является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. по делу N А40-33860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан