Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12828/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-3018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-3018/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", ИНН 5611031523, ОГРН 1045607455673 (далее - ООО "Спецкомплект", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис", ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107 (далее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис", ответчик), о взыскании:

- 233 174 руб. основного долга за поставленный товар;

- 23 317 руб. 40 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 11.02.2015 по 21.05.2015;

- 4 007 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2015 по 06.08.2015;

- 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом увеличения размера денежных требований о взыскании неустойки и процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-4, 116-119, 122).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.03.2015, делу присвоен номер А47-3018/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 233 174 руб. основного долга, 23 317 руб. 40 коп. договорной неустойки, 4 007 руб. 67 коп. процентов. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе ОАО "КЭС-Энергостройсервис" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 договоров поставки и настаивает на неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждает, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в данном случае ограничен и составляет не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции. Суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, размер которой составляет 10 % от суммы основного долга. В силу этого требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит (т. 2, л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в ноябре 2014 года между ООО "Спецкомплект" (поставщик) и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (покупатель) подписаны три договора поставки: от 05.11.2014 N D111-FA060/02-02002/326-2014, от 05.11.2014 N D111-FA060/02-02002/327-2014, от 24.11.2014 N D111-FA060/02-02002/342-2014 (т. 1, л.д. 8-23, 123-131).

Договоры поставки содержат аналогичные условия, а именно.

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях договора (пункт 1.1). Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с даты поставки продукции и подписания соответствующих приёмо-сдаточных документов (накладной) (пункт 2.4 договоров поставки).

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в спецификации (пункт 4.1). Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (пункт 4.3). При несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции (пункт 6.4 договоров поставки).

Стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения её стороной (пункт 7.2). В случае невозможности разрешения спора путём переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 7.3 договоров поставки).

В спецификациях от 05.11.2014 к договору N D111-FA060/02-02002/326-2014 (т. 1, л.д. 128-131), от 05.11.2014 к договору N D111-FA060/02-02002/327-2014 (т. 1, л.д. 13-14, 22), от 24.11.2014 к договору N D111-FA060/02-02002/342-2014 (т. 1, л.д. 20-21, 23) представители ООО "Спецкомплект" и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" согласовали наименование, количество, стоимость продукции, условия доставки, срок поставки, а также порядок и условия оплаты товара. Так, оплата товара, предусмотренного спецификациями от 05.11.2014, должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара. Оплата товара, предусмотренного спецификацией от 24.11.2014, должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента фактической передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецкомплект", среди прочего, поставило ОАО "КЭС-Энергостройсервис" товар стоимостью 233 174 рубля. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии товарных накладных от 06.11.2014 N 2296 на сумму 73 654 руб., от 12.11.2014 N 2364 на сумму 117 800 руб., от 14.11.2014 N 2389 на сумму 41 720 руб. (т. 1, л.д. 100-103). Товар получен уполномоченным представителем ОАО "КЭС-Энергостройсервис" - инженером Якуповым Ф.Ф. - без замечаний и возражений. Данный товар поставлен в рамках договоров NN D111-FA060/02-02002/326-2014, D111-FA060/02-02002/327-2014.

Согласно двухстороннему акту сверки за 2014 год задолженность общества "КЭС-Энергостройсервис" перед обществом "Спецкомплект" составила 251 649 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

27 января 2015 года ООО "Спецкомплект" обратилось к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" с письменной претензией, в которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар (251 649 рублей), уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 24).

В письме от 10.02.2015 N 03-117 общество "КЭС-Энергостройсервис" сообщило, что предпринимает все возможные меры для погашения задолженности (т. 1, л.д. 25). По платёжному поручению от 11.02.2015 N 207 ответчик перечислил истцу 18 475 рублей (т. 1, л.д. 132).

Согласно двухстороннему акту сверки за первый квартал 2015 года задолженность общества "КЭС-Энергостройсервис" в пользу общества "Спецкомплект" составила 233 174 рубля (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, ООО "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Договоры от 05.11.2014 N D111-FA060/02-02002/326-2014, от 05.11.2014 N D111-FA060/02-02002/327-2014 следует признать заключенными, поскольку сторонами в письменной форме (в спецификациях) согласованы существенные условия договоров поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи товара общей стоимостью 233 174 руб. уполномоченному представителю общества "КЭС-Энергостройсервис". Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Общество "КЭС-Энергостройсервис" обязательства по оплате товара, поставленного обществом "Спецкомплект" в ноябре 2014 года, не выполнило.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 233 174 руб. основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации соглашение о неустойке зафиксировано в пунктах 6.4 договоров поставки от 05.11.2014 N N D111-FA060/02-02002/326-2014, D111-FA060/02-02002/327-2014, согласно которым при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

ООО "Спецкомплект" потребовало от ОАО "КЭС-Энергостройсервис" уплаты договорной неустойки в сумме 23 317 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 11.02.2015 по 21.05.2015.

Данная сумма не превышает установленного пунктами 6.4 договоров поставки предела в 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик контррасчёт размера неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (т. 1, л.д. 89-90).

Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса), заключенных сторонами договорах поставки, суд первой инстанции правомерно в полном объёме взыскал с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "Спецкомплект" 233 174 руб. основного долга и 23 317 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Истец также потребовал от ответчика уплаты 4 007 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2015 по 06.08.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в значении 8,25 % в год.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил данное денежное требование истца.

ООО "Спецкомплект" правомерно применило ставку в значении 8,25 %. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка установлена в размере 8,25 % с 14 сентября 2012 года. Применённая истцом ставка менее значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в июне-августе 2015 года (10,12-11,27 %). По смыслу статей 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет требований и вправе применить меньшее значение ставки для расчёта размера процентов.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов сверх суммы неустойки, рассчитанной в максимальном размере - 10 % от стоимости неоплаченного товара, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Пунктами 6.4 договоров поставки предусмотрен предельный размер неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) за нарушение обязательств по оплате товара. Вопреки позиции ответчика содержание данных пунктов не свидетельствует о согласовании сторонами предельного размера гражданско-правовой ответственности покупателя за нарушение им соответствующих обязательств. В частности, договоры не содержат условий о том, что к денежным обязательствам покупателя не применяются правила статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данное толкование норм материального права приведено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец рассчитал договорную неустойку (с 11.02.2015 по 21.05.2015) и предусмотренные законом проценты (с 22.05.2015 по 06.08.2015) за разные периоды времени.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса). Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Следует отметить, что срок для добровольного исполнения обществом "КЭС-Энергостройсервис" обязательств по оплате товара, поставленного обществом "Спецкомплект" в ноябре 2014 года, истёк в январе 2015 года (60 календарных дней с момента фактической передачи товара - т. 1, л.д. 13-14, 128-131). То есть право кредитора (истца) требовать уплаты неустойки или процентов возникло в январе 2015 года, в соответствии с нормами федерального закона, действовавшими в указанный период времени.

Ограничение прав кредитора наделяет должника преимуществом, позволяет ему в отсутствие соответствующего соглашения (к примеру, отсрочка либо рассрочка) пользоваться чужим имуществом (в частности, денежными средствами). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 007 руб. 67 коп. процентов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца (т. 1, л.д. 116-119), арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер избранной судом компенсации стороны не оспаривают. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "КЭС-Энергостройсервис". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 28.10.2015 N 4820).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 по делу N А47-3018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова