Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8957/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А28-8811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Терра Мед" - Дубовцева И.Н., действующего на основании доверенности от 17.07.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Мед"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015

по делу N А28-8811/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра Мед" (ОГРН 1064345101567; ИНН 4345135461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

с участием в деле третьих лиц: кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева", общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Верис"

о признании недействительным решения от 07.07.2015 N 3519/02, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области провести анализ состояния конкуренции с целью установления наличия (отсутствия) доминирующего положения кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" на рынке оказания услуг по обследованию врачами психиатрами водителей и кандидатов в водители транспортного средства, а также лиц, получающих лицензии на приобретение оружия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Мед" (далее - заявитель, Общество, ООО "Терра Мед") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.07.2015 N 3519/02, об обязании Управления провести анализ состояния конкуренции с целью установления наличия (отсутствия) доминирующего положения кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" на рынке оказания услуг по обследованию врачами психиатрами, врачами наркологами водителей и кандидатов в водители транспортного средства, а также лиц, получающих лицензии на приобретение оружия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" (далее - Учреждение, КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева"), общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Верис" (далее - ООО "Лечебно-диагностический центр "Верис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что Учреждение, отказав Обществу в заключении договора о возмездном оказании медицинских услуг, поставило его в неравные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные медицинские услуги. В подтверждение указанного довода ООО "Терра Мед" ссылается на положения пунктов 7, 17, 18 статьи 4, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заявитель отмечает, что в Законе Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1, Закон о психиатрической помощи) нет указания на то, что при оказании психиатрической помощи (в данном случае психиатрическое освидетельствование) врач - психиатр обязан использовать "базу данных", содержащую сведения о гражданах, состоящих на учете в психоневрологическом диспансере.

ООО "Терра Мед" в апелляционной жалобе считает, что при поступлении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с установлением доминирующего положения, Управление обязано провести анализ состояния конкуренции с целью установления наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Заявитель также отмечает, что после указанных мероприятий УФАС должно принять решение в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. КОГКУЗ "Кировская областная психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 (вх. N 2867) в УФАС поступило заявление ООО "Терра Мед" (л.д. 36-37) на действия Учреждения в связи с отказом от заключения договора на осмотр врачами психиатрами водителей и кандидатов в водители транспортных средств и лиц для получения лицензии на приобретение оружия, а также отказом пролицензировать деятельность КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" на территории Общества.

В жалобе ООО "Терра Мед" ссылается на то, что КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" является единственным учреждением на территории города Кирова, имеющим лицензию на деятельность по обследованию врачом-психиатром водителей и кандидатов в водители транспортных средств и лиц для получения лицензии на приобретение оружия, в этой связи Учреждение занимает доминирующее положение. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на положения статей 4, 10 Закона N 135-ФЗ. Также Общество в жалобе указывает на договор, заключенный между Учреждением и ООО "Лечебно-диагностический центр "Верис" на оказание аналогичных медицинских услуг.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО "Терра Мед" в письме от 19.02.2014, адресованном Учреждению, просило рассмотреть возможность сотрудничества в части осмотра врачами психиатрами - наркологами и врачами - психиатрами водителей и кандидатов в водители транспортных средств. К указанному письму Общество прилагало проект договора (л.д. 38).

Письмом от 27.02.2014 N 565 Учреждение сообщило об отсутствии возможности заключить данный договор, указало, что водители и кандидаты в водители вправе пройти медицинское освидетельствование врачом-психиатром в диспансерном психиатрическом отделении по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 82 (л.д. 39).

30.03.2015 ООО "Терра Мед" обратилось в адрес Учреждения с просьбой заключить договор в части осмотра врачами-психиатрами водителей и кандидатов в водители транспортных средств, в части осмотра для справки по форме 046 в медицинском кабинете Общества и пролицензировать деятельность Учреждения на территории заявителя (л.д. 40).

Письмом от 30.04.2015 N 1506 КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" сообщило, что основной деятельностью Учреждения является оказание бесплатной специализированной медицинской помощи населению, в этой связи не представляется возможным привлечь врачей-психиатров диспансерного отделения к дополнительной работе в дневное время в медицинском кабинете по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 65 А (л.д. 41).

Управлением также установлено, что Учреждение пролицензировало свою деятельность на территории ООО "Лечебно-диагностический центр "Верис" (договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2015, л.д. 45-46).

07.07.2015 УФАС отказало заявителю в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении Учреждения (далее - решение от 07.07.2015, л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании недействительным решения от 07.07.2015, об обязании Управления провести анализ состояния конкуренции с целью установления наличия (отсутствия) доминирующего положения Учреждения на рынке оказания услуг по обследованию врачами психиатрами, врачами наркологами водителей и кандидатов в водители транспортного средства, а также лиц, получающих лицензии на приобретение оружия.

Суд первой инстанции, признав необоснованными доводы Общества о нарушении обжалуемым решением законных интересов заявителя, пришел к выводу, что в действиях Учреждения отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4103/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пунктах 1, 4, 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под товаром понимают объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); под товарным рынком понимают сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под дискриминационными условиями понимают условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

На основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, что в том числе на создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Терра Мед" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства. При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе поданное заявление не содержало указание на нарушение Учреждением статьи 16 Закона о защите конкуренции. Общество просило установить доминирующее положение Учреждения в соответствии с приказом ФАС России N 345 от 25.05.2012, ссылаясь на нарушение субъектом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. При этом как установлено в пункте 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных, в том числе статьей 16 Закона о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 16 Закона о защите конкуренции и, в то же время необходимость установления доминирующего положения Учреждения, противоречат содержанию приведенных норм.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.6-3.8 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N339 заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается.

Согласно положениям части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 6 части 9 статьи 44 Закона N135-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управлением при рассмотрении заявления признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не были.

Более того, Управление в ответе от 07.07.2015 указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4103/2008 установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства (пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) в действиях КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" по отказу от заключения договора на проведение осмотра врачами-психиатрами водителей и кандидатов в водители транспортных средств.

Соответственно, при рассмотрении заявления Общества проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае обязательным не являлось в силу прямого указания части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение в рассматриваемом случае следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Закона о психиатрической помощи сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), также запрещает в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя, с отдельными изъятиями, изложенными в исчерпывающем перечне (статья 13).

Названные правила распространяются и на отношения, связанные с оказанием психиатрической помощи. Между тем психическое здоровье - особая составляющая здоровья человека, чем объясняются особенности психиатрической помощи и правил ее оказания в сравнении с общими правилами охраны здоровья граждан, в том числе с точки зрения врачебной тайны, доступности медицинской информации и документации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1544-О).

В статье 8 Закона N 3185-1 закреплено, что при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 65 Закона N 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, в том числе освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения", вступившего в силу с 31.03.2014) порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 1).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) (абзац 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 23 Закона N 196-ФЗ в совокупности с иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы безопасности дорожного движения и оформления медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, указывают на отнесение обследования врачом-психиатром к компетенции исключительно специализированных медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства). Иными словами, законодатель на федеральном уровне закрепил порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), в том числе установил обследование врачом-психиатром с указанием места проведения обследования - в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Из системного толкования указанных положений Закона N 196-ФЗ и иных нормативных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обследование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом является составной частью обязательного медицинского освидетельствования, которое в силу специального правового регулирования деятельности по оказанию медицинских услуг врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом осуществляется исключительно теми учреждениями здравоохранения, которые перечислены в абзаце третьем части 7 статьи 23 Закона N 196-ФЗ.

В данном случае антимонопольный орган, ссылаясь на положения статьей 421, 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, с учетом вышеприведенных норм Закона N 196-ФЗ и Закона N 3185-1 пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях Учреждения в связи с чем правомерно отказал в принятии мер антимонопольного реагирования.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на договор, заключенный между Учреждением и ООО "Лечебно-диагностический центр "Верис" на оказание аналогичных медицинских услуг, а также на отсутствие в Законе о психиатрической помощи положения об обязательном использовании врачом - психиатром "базы данных", содержащей сведения о гражданах, состоящих на учете в психоневрологическом диспансере, не свидетельствует о наличии признаков нарушения Учреждением антимонопольного законодательства и не влияет на правовую оценку оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемый отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Терра Мед" по платежным поручениям от 21.09.2015 N 829, от 24.09.2015 N 846 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек соответственно, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 24.09.2015 N 846, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу N А28-8811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Мед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Мед" (ОГРН 1064345101567; ИНН 4345135461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2015 N 846.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов