Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-11680/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7287/2015 (судья Кунышева Н.А.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 445 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор" (далее - ООО "Компания "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК" (далее ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 15-104у от 27.11.2014 в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 445 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований; л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы расходы на представителя в сумме 10 126 руб. 20 коп. (л.д.102-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 445 руб. 94 коп. отменить, принять новый судебный акт, ссылается на то, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма процентов не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является способом защиты баланса имущественных интересов сторон. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга. Податель жалобы также указал, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между сторонами заключен договор N 15-104у (с учетом протокола разногласий; л.д.8), по условиям которого ООО "Компания "Выбор" (поставщик) обязуется передать не позднее 25.12.2014 в собственность покупателя (ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") новогодние подарки (далее - товар) в количестве 1 950 штук по цене 300 руб. за 1 штуку в упаковке из микрогофрокартона "Шкатулка с овечками", содержащие в себе кондитерские изделия (вложения), которые по наименованиям и соответствующему им количеству должны соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора; л.д.6-7).

Согласно п. 2.2 договора доставка товара покупателю осуществляется со склада поставщика автомобильным транспортном, по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 10 (Театр ЧТЗ), силами и за счет поставщика.

В спецификации одного новогоднего подарка по договору (приложение N 1 к договору поставки N 15-104у от 27.11.2014) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара (л.д.7).

Согласно п. 3.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору; л.д.8) товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, после поставки товара поставщиком в соответствии с п.2.2 договора.

Во исполнение условий названного договора (с учетом спецификации и протокола разногласий) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 585 000 руб., что подтверждается товарной накладной N КВ028252 от 23.12.2014 (л.д.9) и не оспаривается ответчиком (л.д.94).

В соответствии с п.8.3. договора сторонами определен порядок разрешения возникших споров, а именно: согласован обязательный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара, 16.02.2015 поставщиком в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия N 17/2015 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки в соответствии с п.6.1. договора (л.д.10).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязанность по оплате полученного товара не исполнена, ООО "Компания "Выбор" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 15-104у от 27.11.2014 (с учетом протокола разногласий и спецификации; л.д.6-9), который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора в соответствии с нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 585 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки N 15-104у от 27.11.2014 (с учетом протокола разногласий и спецификации; л.д.6-9) за период с 22.01.2015 по 25.03.2015 (л.д.71).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 25.03.2015, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи иска, составляет 8 445 руб. 94 коп. (л.д.71).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии задолженности перед истцом в сумме 585 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 63 календарных дня, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 445 руб. 94 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, проезд представителя, ответчиком не обжалуется, что в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его проверку арбитражным апелляционным судом в указанной части.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 445 руб. 94 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд исходит из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также критерий разумности подлежащей взысканию неустойки. Оснований полагать заявленную к взысканию неустойку чрезмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не принимается во внимание, поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Довод ответчика о том, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко