Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9612/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-15691/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР",

апелляционное производство N 05АП-9612/2015

на решение от 02.10.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-15691/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 7705901367, ОГРН 1097746676642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2009)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714040/130415/0009495,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Домина Е.А. по доверенности от 14.09.2015 N 05-32/78 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "СПЕКТР" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "СПЕКТР") обратилось с заявлением в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714040/130415/0009495.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.10.2015, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что таможенный орган 15.04.2015 не позднее 4-х часов с момента получения дополнительных документов таможенный орган мог и обязан был изучить представленные документы и завершить дополнительную проверку, а не незаконно бездействовать 8 дней до окончания срока выпуска товаров в ожидании внесения обеспечения. Как указывает общество, доказательства невозможности завершения дополнительной проверки таможенной стоимости в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, суд должен был исследовать вопрос о наличии у таможенного органа возможности завершить дополнительную проверку таможенной стоимости в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС.

Заявитель считает, что у него в любом случае отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с необоснованностью решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки. Общество ссылается на дачу им распоряжения путем подачи спорной декларации на товары о списании сумм в качестве оплаты таможенных платежей, поэтому основания для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали.

Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СПЕКТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с контрактом N 1/2015 от 11.12.2014, проформой инвойса N 2014SPR002 от 27.12.2014, инвойсом и упаковочным листом NN 2014SPR002-2 от 24.01.2015, коносаментом N TSZH061033 от 31.01.2015 г. на условиях поставки FOB на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - метизная продукция - гайки различных артикулов, всего 2 товарных позиций, общим весом нетто 50 400 кг., общей стоимостью 45 342,29 доллара США.

В целях таможенного оформления товара в Находкинскую таможню была подана электронная ДТ N 10714040/130415/0009495, стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.04.2015 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Письмом от 14.04.2015 декларантом в таможню были направлены дополнительные документы и пояснения, однако, 23.04.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/130415/0009495, на том основании, что в отношении товаров не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 23.04.2015 об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункты 1, 2 статьи 65 ТК ТС устанавливают, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пункт 1 статьи 196 ТК ТС предусматривает выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 188 ТК ТС устанавливает, в том числе, обязанность декларанта уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом.

По смыслу указанных норм права уплата таможенных платежей является необходимым условием для принятия решения о выпуске товара со стороны таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/130415/0009495.

Для целей выпуска товара декларанту был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с предложением в срок до 23.04.2015 внести обеспечение. Факт получения обществом вышеуказанного решения и расчета обеспечения уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "СПЕКТР" не было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в необходимом размере с целью осуществления выпуска спорного товара.

Ввиду того, что декларантом в установленный таможенным органом срок обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов внесено не было, таким образом, не было соблюдено условие для выпуска товара, установленное подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС - непредставление в установленный срок обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, следовательно решение от 23.04.2014 отказе в выпуске товаров, задекларированных в спорной ДТ Находкинской таможней принято правомерно.

Доказательств того, что расчет обеспечения таможенных платежей, а также решение о проведении таможенным органом дополнительной проверки, являются незаконными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, обществом не представлено, решения не признаны незаконными в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что декларантом по запросу таможенного органа были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, не может свидетельствовать о неправомерности вынесения таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о неправомерности исчисления таможенным органом размера обеспечения таможенных платежей.

В силу прямого указания закона декларант обязан предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку последнее является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.

Пункт 1 статьи 201 ТК ТС устанавливает, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей, как необходимое условие выпуска товара, декларантом не было внесено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом условия выпуска товаров, определенного в пункте 1 статьи 195 ТК ТС и о наличии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товаров.

В основу судебного акта по настоящему делу не может быть положен довод заявителя о незаконности отказа в выпуске, так как после получения дополнительных документов у таможенного органа имелся разумный срок для завершения дополнительной проверки.

Поскольку в ходе таможенного оформления товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/130415/0009495, таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятия Находкинской таможней в порядке статьи 69 ТК ТС было решения о проведении дополнительной проверки.

Законодательно закрепленное в статье 69 ТК ТС право на проведение дополнительной проверки, имеет целью более детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки. Таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки предложил декларанту внести до 23.04.2015 обеспечение уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение не было внесено, а дополнительная проверка не была завершена таможенным органом, то довод общества о возможном завершении дополнительной проверки без уплаты обеспечения таможенных пошлин и результатов дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку общества на положения пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, как не предусматривающего обязанность таможенного органа завершить дополнительную проверку и осуществить выпуск товара в день представления декларантом дополнительных документов. Таможенное законодательство не содержит правил, согласно которым если дополнительно запрошенные документы и сведения были представлены декларантом в течение срока выпуска товаров, указанных в статье 196 ТК ТС, их проверка должна быть завершена таможенным органом в сроки, указанные в части 1 статьи 196 ТК ТС, а также правил о необходимости и обязательности окончания дополнительной проверки, в сроки установленные статьей 196 ТК ТС.

Разрешая довод общества о дачи им распоряжения путем подачи спорной декларации на товары о списании сумм в качестве оплаты таможенных платежей и в связи с этим отсутствие оснований для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Авансовые платежи уплачиваются в валюте государства - члена таможенного союза, на территории которого эти платежи предполагается использовать в целях уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 73 ТК ТС).

Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).

По требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей (пункт 4 статьи 73 ТК ТС).

Как следует из материалов дела в гр. "В" ДТ N 10714040/130415/0009495 указаны платежные поручения N 105, N 106 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы. Таким образом обеспечение уплаты таможенных платежей не является таможенным платежом.

Из анализа платежного поручения N 105 от 01.04.2015 следует, что в гр. "Назначение платежа" указано "оплата таможенных платежей для Находкинской таможни". Из анализа платежного поручения N 106 от 01.04.2015 следует, что в гр. "Назначение платежа" указано "оплата ввозимой таможенной пошлины для Находкинской таможни".

Таким образом, рассматриваемые платежные поручения имеют четко указанный таможенно-платежный целевой характер и не могут рассматриваться в качестве платежных поручений по уплате авансовых платежей, распоряжение которыми, в том числе путем подачи спорной ДТ, может повлечь за собой списание таможенным органом за счет них обеспечения уплаты таможенных платежей.

Следовательно, так как при подаче спорной ДТ обществом не указаны и не представлены одновременно с ней платежные поручения по уплате авансовых платежей, обеспечение уплаты таможенных платежей не могло быть осуществлено таможенным органом за счет платежный поручений N 105, N 106 от 01.04.2015.

Кроме того, из материалов дела не следует внесение обществом и исчисление таможенным органом по соответствующим платежным поручениям денежных средств в качестве денежного залога и оформление таможенной расписки, а также распоряжение обществом данным денежным залогом путем списания денежных средств с соответствующих платежных поручений под обеспечение выпуска ДТ N 10714040/130415/0009495.

С учетом изложенного, таможенный орган действовал в соответствии с требованиями таможенного законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 по делу N А51-15691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина