Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5293/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

дело N А19-8410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-8410/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (ОГРН 1143850067503, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, ?, 706) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (ОГРН 1113850000846, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Угарова, 15) о взыскании 1 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 100 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него 2 000 руб. государственной пошлины, освободив от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суд мог полностью освободить ответчика от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.05.2013 N 1/АЗС общей стоимостью 2 250 000 руб. Сумма задолженности ответчика истцу за услуги составила 1 100 000 руб. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при цене иска 1 100 000 руб. сумма госпошлины составила 24 000 руб., из которых 2 000 руб. уплатил истец при подаче искового заявления и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, 2 000 руб. государственной пошлины суд отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным решение суда в обжалованной части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска с учетом уточнения составила 24 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец платежным поручением от 26.05.2015 N 179 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также уплатить в бюджет недоплаченную сумму государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Вместе с тем, указанные нормы не свидетельствуют об обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом, до какой то определенной суммы.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета до 2 000 руб. из 22 000 руб., недоплаченных истцом.

Стало быть, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции удовлетворено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что материальное положение ответчика затруднительно настолько, что для него обременительно не только возместить истцу расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., но и уплатить в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Доводы жалобы не содержали фактов влияющих на решение суда в обжалованной части, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 13.10.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-8410/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.