Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5654/15

город Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А36-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пановой Ольги Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-2487/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконными решения от 13.03.2015 и предписания N 12 от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", далее - ОАО "МРСК-Центра", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Липецкого УФАС России от 13.03.2015.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пановой Ольги Николаевны.

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Панова О.Н. уведомила заявителя о выполнении ТУ со своей стороны только 22.12.2014. Рассмотрев данное уведомление, руководствуясь п. 85 Правил, учитывая невозможность проведения осмотра, заявитель письмом от 23.12.2014 запросила недостающие сведения. Недостающие документы были предоставлены и Общество было уведомлено только 16.01.2015. Следовательно, срок осуществления технологического присоединения фактически передвинулся с 02.01.2015 до 10.02.2015 включительно по вине заявителя. 06.02.2015 Общество провело осмотр электроустановки потребителя без его участия. В целях недопущения нарушения сроков проведения осмотра, повторный осмотр был произведен Обществом самостоятельно, после чего акт осмотра был направлен Пановой О.Н. сопроводительным письмом. Факт невыполнения Пановой О.Н. пунктов 11.1, 11.2, 11.3 подтверждается актом осмотра от 06.02.2015. Вместе с тем выполнение технических условий в п.п. 10.1.1.1 и 10.1.1.2 подтверждается актом осмотра от 06.02.2015, актом сдачи-приемки выполненной работы N 186/1 от 30.09.2014. Панова О.Н. подтверждала факт существования опорной конструкции по п.п. 10.1.1.1 и 10.1.1.2, фотографиями и пояснениями. Расположение данной конструкции не превышает расстояние указанное в п. 10.1.1.1 не менее 25-м земельного участка СНТ, а никак земельного участка Пановой О.Н.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что заявителем не доказано выполнение мероприятий о стороны сетевой организации до границ участка заявителя - границ нежилого здания Пановой О.Н. в предельные сроки (6 месяцев) установленные договором, правилами технологического присоединения. Акт осмотра от 06.02.2015 составлен в нарушение п. 6 договора, п. 18 правил, Панова О.Н. не уведомлялась о проведении осмотра.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Липецкое УФАС 28.01.2015 поступило заявление гражданки Пановой О.Н. об ущемлении Обществом ее интересов путем неисполнения последним обязанности по технологическому присоединению к сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на территории СНТ "Машиностроитель" (см. л.д.110 - т.2).

Приказом управления от 26.02.2015 N 35 в отношении ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возбуждено дело N 12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела (см. л.д.25-26 - т.2).

Решением от 13.03.2015 по делу N 12 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 вышеназванного Закона.

Считая решение от 13.03.2015 по делу N 12 незаконным, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Пановой О.Н. к электрическим сетям в течение более восьми месяцев привело к грубому нарушению как интересов этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", осуществляя услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Факт доминирующего положения ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не отрицался представителем общества в ходе судебного разбирательства. Указанная информация размещена на официальном сайте Липецкого УФАС России в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе "Реестр хозяйствующих субъектов".

Следовательно, ОАО "МРСК Центра", как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пункт 18 Правил определяет перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, Панова О.Н. является собственником земельного участка N 268 площадью 498 кв.м в садоводческом товариществе "Машиностроитель" в г.Липецке (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.55 - т.2).

На основании заявки Пановой О.Н. от 09.06.2014 N 3754046 (см. л.д.52-53 - т.2) между нею и Обществом с согласия СНТ "Машиностроитель" (см. л.д.58 - т.2) 02.07.2014 был заключен договор N 40916076 (3754046) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора - л.д.59-62 - т.2).

В установленные Правилами N 861 и условиями договора сроки, Общество не выполнило работы по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Панова О.Н. оплатила стоимость технологического присоединения 03.07.2014 (платежное поручение N 28184 - л.д.81 - т.2) и уведомила заявителя о выполнении ею технических условий, просила осуществить проверку указанного выполнения 22.12.2014, то есть до истечения срока технологического присоединения (см. л.д.65 - т.2).

Письмом от 23.12.2014 ОАО "МРСК Центра" с целью проверки выполнения ею технологических условий предложило представить дополнительно копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации (л.д.70-71 т.2).

В ответ на это письмо Пановой О.Н. повторно 16.01.2015 направлена заявка о проведении осмотра и выдаче акта о выполнении технических условий, к которой приложены копии сертификатов на оборудование (см. л.д.72-80 т.2).

Следовательно, Обществом было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения в установленный договором от 02.07.2014 и Правилами N 861 срок, что повлекло ущемление интересов гражданки Пановой О.Н.

Доказательств осуществления заявителем технологического присоединения по договору с Пановой О.Н. не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доводов жалобы Общество указывает, что Панова О.Н. уведомила заявителя о выполнении ТУ со своей стороны только 22.12.2014. Рассмотрев данное уведомление, руководствуясь п. 85 Правил, учитывая невозможность проведения осмотра, заявитель письмом от 23.12.2014 запросила недостающие сведения. Недостающие документы были предоставлены и Общество было уведомлено только 16.01.2015. Следовательно, срок осуществления технологического присоединения фактически передвинулся с 02.01.2015 до 10.02.2015 включительно по вине заявителя. 06.02.2015 Общество провело осмотр электроустановки потребителя без его участия. В целях недопущения нарушения сроков проведения осмотра, повторный осмотр был произведен Обществом самостоятельно, после чего акт осмотра был направлен Пановой О.Н. сопроводительным письмом. Факт невыполнения Пановой О.Н. пунктов 11.1, 11.2, 11.3 подтверждается актом осмотра от 06.02.2015. Вместе с тем выполнение технических условий в п.п. 10.1.1.1 и 10.1.1.2 подтверждается актом осмотра от 06.02.2015, актом сдачи-приемки выполненной работы N 186/1 от 30.09.2014. Панова О.Н. подтверждала факт существования опорной конструкции по п.п.10.1.1.1 и 10.1.1.2, фотографиями и пояснениями. Расположение данной конструкции не превышает расстояние указанное в п. 10.1.1.1 не менее 25-м земельного участка СНТ, а никак земельного участка Пановой О.Н.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, акт от 06.02.105 составлен в одностороннем порядке, без участия Пановой О.Н. (л.д.63-64 т.2).

Доказательств извещения Пановой О.Н. о проведении осмотра принадлежащего ей оборудования ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, исходя из доводов жалобы, видно, что Общество не отрицает факт проведения осмотра без Пановой О.Н.

На сопроводительном письме отсутствует подпись Пановой О.Н., к нему не приложены почтовая квитанция или иные доказательства вручения (направления) акта Пановой О.Н. (л.д.48 т.2).

Следовательно, осмотр электроустановки был проведен Обществом с нарушением п.п. "е" п.18 Правил N 861.

Претензии ОАО "МРСК Центра" к Пановой О.Н., изложенные в акте осмотра от 06.02.2015, касаются невыполнения ею пунктов 11.1, 11.2 и 11.3 ТУ.

Названные пункты Технических условий от 20.06.2014 предусматривают установку пользователем прибора учета на опорной конструкции, установленной по п.10.1.1, и соединение прибора учета с воздушной линией электропередач с изолированными проводами (ВЛИ) путем прокладки кабельной линии электропередач (КЛ) (см. л.д.62 т.2).

Сетевая организация согласно пунктам 10.1.1.1 и 10.1.1.2 обязана смонтировать на земельном участке общего пользования СНТ, но не далее 25 м в границах земельного участка СНТ опорную конструкцию для размещения пункта учета пользователя, а также смонтировать участок воздушной линии электропередач (ВЛИ) от коммутационного аппарата до указанной опорной конструкции (л.д.61 т.2).

Акт сдачи - приемки выполненной работы N 186/1 от 30.09.2014 и приложенная к нему проектная документация свидетельствуют о том, что ОАО "МРСК Центра" получило от ООО "МонолитСервис" проектную документацию на выполнение работ по технологическому присоединению вводного устройства садового домика Ушковой М.А., находящегося по адресу: г.Липецк, СНТ "Машиностроитель", участок N 265.

Доказательств установки опорной конструкции согласно Техническим условиям по договору с Пановой О.Н. указанные документы не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена оценка показаниям Пановой О.Н., которая не отрицала нахождение рядом с участком N 265 опорной конструкции и подтвердила это представленными ею фотографиями, достоверность которых представителями сторон не опровергнута.

Из обозрения фотосъемки карты (т.2 л.д.54) видно, что опорная конструкция, на существовании которой настаивает заявитель, расположена на расстоянии не менее 60 м до угла земельного участка N 268. Указанное расстояние превышает место расположения опорной конструкции, указанное в п.10.1.1.1 Технических условий (не далее 25 м).

Таким образом, Обществом не представлено надлежащих доказательств, что им были выполнены все условия для осуществления Пановой О.Н. своих обязанностей, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2, 11.3 Технических условий.

Доказательств соблюдения сроков технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, Общество не были предприняты своевременные и разумные меры по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Пановой О.Н. к электрическим сетям в течение более восьми месяцев, что привело к к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Таким образом, решение Липецкого УФАС от 13.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ст.50, ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства и не допустить его в будущем.

Предписание N 12 от 13.03.2015 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям подп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, приказу ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, конкретно и четко с точки зрения содержащихся в нем формулировок.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения от 13.03.2015 и предписания N 12 от 13.03.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105886 от 03.09.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта