Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-24993/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-44654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Касаткин С.В. по доверенности от 30.03.2015 г.

от ответчика: представитель Суслов М.А. по доверенности от 17.03.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24993/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 г. по делу N А56-44654/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Пронь Александру Викторовичу 3-е лицо: Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 3 488 696,91 руб. ущерба,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пронь Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 488 696,91 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 28.08.2015 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производство по настоящему спору не имелось, поскольку требования о взыскании с ответчика, как бывшего генерального директора предприятия, учредителем которого является истец, убытков, возникли из корпоративных отношений, а не трудовых и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" просит определение суда от 28.08.2015 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пронь Александр Викторович работал в должности исполняющего обязанности генерального директора ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" с июня 2013 года по 27.03.2014 г.

На основании распоряжения Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, который является учредителем ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", трудовой договор с ответчиком расторгнут распоряжением N 25/14 от 27.03.2014 г.

Указав, что исполняя обязанности директора предприятия, Пронь А.В. получил на основании расходных кассовых ордеров 7 324 134,62 руб. и не отчитался за их использование в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 488 696,91 руб., чем ответчик причинил предприятию убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник из трудовых правоотношений, и прекратил производство по делу, полагая, что спор рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении Пронь А.В. полномочий директора, требование Комитета подведомственно арбитражному суду.

Такой вывод следует и из положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных закупках", согласно которым собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю предприятия.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего директора предприятия, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему денежные средства, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 года по делу N А56-44654/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина