Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10479/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-4951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа (N 07АП- 10479/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2015 года по делу N А27-4951/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 10241201390663, ИНН 4214010638, г. Междуреченск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, г. Кемерово)

третье лицо: ООО "Бригантина" (ОГРН 1142225007506, ИНН 2225149701, г. Барнаул)

о признании недействительными решения и предписания от 26.02.2015 года по делу N 38/З-2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу N 38/З-2015 от 26.02.2015 года о признании аукционной комиссии заказчика Администрации Междуреченского городского округа нарушившей требования частей 2, 5 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ и предписания от 26.02.2015 года, выданного на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее по тексту - ООО "Бригантина").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-4951/2015 без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 года в адрес Управления поступила жалоба ООО "Бригантина" (вх. N 599Э от 19.02.2015 года) на действия комиссии заказчика - Администрации Междуреченского городского округа при проведении электронного аукциона N 0139300013014000807 "Поставка кондитерских наборов".

В ходе проверки поступившей жалобы, административным органом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2014 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком -Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139300013014000807 "Поставка кондитерских наборов" и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме АЭФ4-187/14 от 14.01.2015 года решением единой комиссии единственный участник аукциона ООО "Бригантина" признан соответствующим требованиям документации об аукционе в электронной форме. Заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО "Бригантина" на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Для заключения муниципального контракта, согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, Администрацией 19.01.2015 года в единой информационной системе размещен проект контракта.

23.01.2015 года ООО "Бригантина" в единой информационной системе размещен протокол разногласий, в котором обществом уточнены конкретные показатели товара. Администрация с протоколом разногласий согласилась и 28.01.2015 года разместила в единой информационной системе проект контракта с изменениями.

02.02.2015 года, 04.02.2015 года и 11.02.2015 года в единой информационной системе ООО "Бригантина" размещены протоколы разногласий, которые содержали замечания по сроку доставки продукции.

Согласно протоколу от 13.02.2015 года ООО "Бригантина" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, так как в сроки, установленные законодательством, участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело N 38/З-2015, возбужденное по признакам нарушения комиссией заказчика - Администрации Междуреченского городского округа требований Федерального закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона N 0139300013014000807 "Поставка кондитерских наборов", вынес решение 26.02.2015 года.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 26.02.2015 года, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения требований частей 2, 5 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно: заключить государственный контракт с единственным поставщиком; направить в контролирующий орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщикам.

Посчитав указанное решение и предписание незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 года Федеральным законом N 44-ФЗ, которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Так, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2015 года ООО "Бригантина" с соблюдением части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ размещен протокол разногласий, состоящий из проекта контракта с включением в Техническое задание на поставку кондитерских изделий информации о конкретных показателях, указанных в своей заявке.

28.01.2015 года Администрацией на электронной площадке размещен протокол разногласий, а также направлен ООО "Бригантина" проект контракта, в котором в нарушение части 1 статьи 34, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ внесены дополнительные требования в техническое задание к подписываемому контракту, а именно: требование к размеру коробки; требования о согласовании эскиза коробки; измененные требования к ассортиментному перечню конфет в коробке по количеству и фабрике-производителю; требование о выделении отдельной партии товара в количестве 500 шт. особым образом.

Данные требования заказчика не были предусмотрены извещением о закупке, аукционной документацией, проектом контракта, опубликованным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 507 Гражданского кодекса РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

ООО "Бригантина" посчитало, что такой срок вряд ли будет соответствовать целям осуществления закупки и через протокол разногласий предложило принять срок подачи заявки не позднее двух дней до наступления периода поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в проекте контракта электронного аукциона N 139300013014000807 не определен срок подачи заявки не поставку партии товара, в связи с чем ООО "Бригантина" в протоколах разногласий от 02.02.2015 года, 04.02.2015 года и 11.02.2015 года предложено установить сроки подачи заявки Администрации на поставку партии товара.

Между тем, Администрация в нарушение части 1 статьи 507 Гражданского кодекса РФ не приняла меры по согласованию соответствующего условия контракта.

В нарушение требований части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ Администрация разместила в единой информационной системе проект контракта без указания в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО "Бригантина".

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Бригантина" срока на направление протоколов разногласий не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ не определено количество протоколов разногласий, которые победитель электронного аукциона может разместить.

Из норм статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ также не следует, что протокол разногласий не может быть размещен повторно.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2015 года N 0139300013014000807-1 размещен заявителем на сайте www.zakupki.gov.ru 14.01.2015 года. Протокол разногласий размещен на электронной площадке (http://www.rts-tender.ru) 23.01.2015 года, таким образом, срок размещения протокола разногласий в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44 соблюден.

Более того судом первой инстанции верно отмечено, что заказчик не возвратил Обществу ни одного протокола разногласий по мотиву пропуска срока подачи такого протокола, более того, заказчик продолжал их принимать, но не учитывать при размещении проекта контракта, то есть фактически немотивированно и необоснованно уклонялся от их рассмотрения и оценки.

Доказательств обратного заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бригантина" уклонялось от заключения контракта.

Само по себе не подписание контракта и его не размещение на электронной площадке не свидетельствует об уклонении Общества от подписания и исполнения контракта.

Письменного уведомления об отказе от заключения контракта ООО "Бригантина" Администрации не направляло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности решения антимонопольного органа в части нарушения заявителем требований пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) следует, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок; (в редакции Федеральных законов от 04.06.2014N 140-ФЗ, от 31.12.2014 К498-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что процедура рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе проводилась Единой комиссией 14.01.2015 года и итоги рассмотрения заявки оформлены протоколом от 14.01.2015 года, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года, которым требование к заказчику о необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок отменено.

Таким образом, начиная с 01.01.2015 года заказчику не требуется согласовывать заключение контракта с единственным поставщиком с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в связи с чем предписание от 26.02.2015 года в указанной части исполнению Администрацией не подлежит.

Между тем, указанное выше нарушение не может являться основанием для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку факт нарушения заявителем при проведении аукциона требований частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявитель не имея безусловных доказательств, свидетельствующих об уклонении третьего лица от заключения и исполнения контракта, фактически предпринял действия по признанию третьего лица уклонившимся от заключения контракта, при этом имел возможность заключить контракт и получить его исполнение, в том числе путем рассмотрения и оценки протоколов разногласий; при этом, как следует из материалов дела, Общество было готово осуществлять поставку товара на условиях, предложенных заказчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решении и предписании обстоятельства УФАС по Кемеровской области в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта о неисполнимости решения суда первой инстанции является несостоятельной, не основана на нормах права, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-4951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.