Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47192/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-73574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромБизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-73574/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е (шифр судьи 89-500)

по иску ООО "ПромБизнес" (ОГРН 1116732018028, 214025, Смоленская обл., г.Смоленск, ул. Нахимова, 1А, 54) к ООО "ЕвроСтройПрогресс" (ОГРН 1067746092490, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.8, стр.1)

о признании Договора подряда N 28 от 04.02.2008 г. С локальной сметой N 28 недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лукин С.А. по доверенности от 06.11.2015 г.,

от ответчика: Колчанов М.А. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от третьего лица: Амелина Т.М. по доверенности от 05.05.2015 г., Животкова Н.М. по доверенности от 05.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромБизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройПрогресс" о признании Договора подряда N 28 от 04.02.2008 г. с локальной сметой N 28 недействительным.

Решением суда от 21.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на нарушение его прав, поскольку не имел возможности ознакомиться с отзывом третьего лица и представить мотивированное возражение на отзыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 г. между ООО "Эрит" (Заказчиком), в лице генерального директора Столбова В.В., и ООО "ЕвроСтройПрогресс" (Подрядчиком), от имени которого действовал генеральный директор Скобелева Л.В., был подписан Договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить выполнение проектных и строительно-отделочных работ, согласно неотъемлемого Приложения N 28 (локальной сметы) по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.76, корп.4 (пункт 1.1. договора).

ООО "ПромБизнес" является правопреемником ООО "ЭРИТ" в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния, что подтверждается ГРН N 2116732173424 от 30.11.2011 г. (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭРИТ" от 19.04.2015 г.).

Истец считает, что указанный Договор подряда является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), т.к. не исполнялся и генеральный директор ООО "ЕвроСтройПрогресс" Скобелева Л.В. указанный Договор подряда и локальную смету N 28 не подписывала.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной возможно, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 4 АПК РФ иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, Договор подряда N 28 от 04.02.2008 г. не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов истца, не создает никаких обязанностей для ООО "ПромБизнес" ввиду следующего.

Хотя истец, как организация был создан путем слияния двух Обществ, включая ООО "Эрит", заключивший, в качестве заказчика, оспариваемый Договор, но спорный Договор подряда был заключен, а работы по спорному Договору были проведены и закончены еще в ноябре 2008 г., то есть за три года до принятия участниками ООО "Эрит" решения о слиянии с ООО "Эсперанса" и создании ООО "ПромБизнес".

При создании ООО "ПромБизнес" по Акту от 31.08.2011 г. ООО "Эрит" свои права и обязанности по спорному Договору, а также сам Договор и иные документы к нему, вновь созданному Обществу не передавало, так как считало Договор исполненным.

Утверждение истца о том, что ремонтные работы в нежилом строении N 76 корпус 4 по Каширскому шоссе в г. Москве ответчиком ООО "ЕвроСтройПрогресс" не проводились, не соответствует действительности.

Факт проведения ремонтных работ в помещениях дома N 76 корпус 4 по Каширскому шоссе в г. Москве нашел свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-103962/2011 (131-901) по иску Зарубинского В.И. к ООО "ПромБизнес" и ООО "ЕвроСтройПрогресс" о признании Договора N 28 от 4 февраля 2008 г. недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено и подтверждено Актом приема выполненных работ от 04.11.2008 г., исследованными судом фотографиями, приобщенными к материалам дела, объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, что в ходе ремонтных работ в нежилом строении были осуществлены фасадные и внутренние работы (складские помещения были переоборудованы в офисные помещения, заменено электрооборудование, установлены пластиковые окна и др.).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-103 692/2011 г. вышестоящими судебными инстанциями было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ПромБизнес" имел возможность ранее заявить о своих возражениях, претензиях и требованиях, если считал свои права нарушенными.

Так, при рассмотрении исковых требований Зарубинского В.И. в Арбитражном суде г. Москвы в 2012 г. по делу N А40-103962/2011 (131-901) ООО "ПромБизнес" привлекался арбитражным судом в качестве ответчика, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту своего нахождения, представителя для участия в рассмотрении дела не направлял, в судебное заседание не являлся, своего отношения к исковым требованиям и спорному Договору не выражал, сообщив суду о своей ликвидации.

ООО "ЕвроСтройПрогресс" также привлекался арбитражным судом к участию в рассмотрении иска в 2012 году в качестве ответчика, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, направил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, утверждал, что работы по спорному Договору проводились, просил в иске отказать.

Утверждение истца о том, что директор ООО "ЕвроСтройПрогресс" Скобелева Л.В. не подписывала спорный Договор и поэтому он также является недействительным в силу мнимости, обоснованно отклонено судом.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроСтройПрогресс" Скобелева Л.В. являлась директором указанного Общества в период с 10.10.2007 г. по 07.04.2009 г., являлась единоличным исполнительным органом Общества, действующим от его имени без доверенности.

Спорный Договор N 28 от 04.02.2008 г. был также подписан директором ООО "Эрит" Столбовым В.В.

От имени ООО "Эрит" в кассу ООО "ЕвроСтройПрогресса", в соответствии с условиями спорного Договора, были внесены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства неоднократно проверялись судами города Москвы и нашли свое отражение в их решениях: Нагатинским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-5429/2009 по иску Яковлева А.Н. к ООО "Эрит" о признании права собственности, а также при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-103961/2011 (57-887) по иску Зарубинского В.И. к ООО "Эрит" и Яковлеву А.Н. о признании Договора займа недействительным. Решения судов вступили в законную силу.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ о признании недействительным сделки в силу ее мнимости, наличие при совершении сделки воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделки, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

В данном случае подтвержденный решениями судов факт внесения стороной сделки денежных средств, а также подписание Акта приема выполненных работ от 04.11.2008 г. является подтверждением наличия воли стороны в сделке на достижение ее результата.

Кроме того, третье лицо, как лицо, предоставившее денежные средства для проведения ремонтных работ в здании дома 76 корпус 4 по Каширскому шоссе в г. Москве, подтверждает, что строительно-ремонтные работы в здании проводились в период с февраля по ноябрь 2008 г. и были выполнены полностью.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, причинения ему указанной сделкой убытков.

Кроме того, истец не указал, какие последствия недействительности сделки следует применить суду, какие права истца должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу А40-73574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев