Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-10312/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-29274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Частное охранное предприятие "Сторч-СБП" - Полянская Г.Н, по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика - ООО "Стентон Трейд ЛТД" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-29274/15,

принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сторч-СБП" к обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Сторч - СБП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стентон Трейд ЛТД" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 356 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8822,19 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-29274/15 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 356 452 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стентон Трейд ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 131230Ф1 об оказании охранных услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на территории заказчика, находящейся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, указанной в приложении 1 к договору (п. 1.1 договора, л.д. 5-9).

Договор вступает в силу с 30.12.2013 года и заключен сроком до 01.07.2014 года (п. 7.1 договора).

Согласно соглашению о договорной цене за оказанные услуги от 30.12.2013 года (приложение N 2 к договору) стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 255 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя (л.д. 11).

Уведомлением 31.10.2014 ответчик известил истца о том, что в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 7.3 вышеназванного договора, он расторгается по инициативе заказчика с 01.12.2014 (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные истцом в период действия договора услуги оплачивались ответчиком не полностью, ООО "ЧОП "Сторч - СБП" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 16.452 руб., о чем между сторонами был подписан двусторонний акт от 31.12.2013 N 90, однако данные услуги ответчиком оплачены не были.

В марте 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 255.000 руб., о чем между сторонами был подписан двусторонний акт от 31.03.2014 N 35, однако данные услуги ответчиком также не оплачены.

В ноябре 2014 года истец направил ответчику для подписания акт оказанных услуг на сумму 255.000 руб. и выставил счет от 31.10.2014 N 124 на оплату услуг за ноябрь 2014 года.

По поручению ответчика охранные услуги за ноябрь 2014 года были частично оплачены ООО "Континент Лайм", что подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 N 467 на сумму 170.000 руб., однако акт оказанных услуг ответчик не подписал, не заявив истцу каких-либо претензий относительно факта оказания услуг в ноябре 2014 года и качества этих услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что охранные услуги в ноябре 2014 года надлежит считать приятыми на сумму 255.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 356.452 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании с ответчика указанной выше суммы предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив факт наличия у истца судебных расходов с точки зрения их разумности и положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10.000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-29274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко