Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13773/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-20997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-20997/2015

по иску ООО "Мясптицрыбсервис" (ОГРН 1146678016583, ИНН 6678050401)

к ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый" (ОГРН 1146686006708, ИНН 6686046046)

о результатах рассмотрения о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Мясптицрыбсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 72/2015 от 16.12.2015 в размере 5 880 872 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты полученной продукции в размере 844 278 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый" в пользу ООО "Мясптицрыбсервис" 6 303 011 руб. 63 коп., в том числе 5 880 872 руб. 50 коп. - долг и 422 139 руб. 13 коп. - неустойка за период с 18.02.2015 по 05.05.2015, а также 96 626 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 100 000 руб., уменьшить судебные расходы до 15 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его правовая позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление, не была принята во внимание судом первой инстанции. Так, заключая спорный договор, стороны договорились о том, что истец поставляет продукцию ответчику, который подвергает ее переработке и частично, в качестве оплаты поставок, осуществляет обратную поставку продукции истцу в виде полуфабрикатов. По утверждению апеллянта, в дальнейшем стороны предполагали оформить взаимные акты сверок поставленной продукции и оформить акты зачета, однако, вместо этого, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Как полагает заявитель жалобы, действия истца являются недобросовестными, размер взысканной неустойки - чрезмерным. Имеющуюся перед истцом задолженность ответчик признает, однако, полагает, что при надлежащем поведении поставщика в рамках достигнутой договоренности, размер долга, а, следовательно, и неустойки, мог быть значительно меньше.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.12.2014 между ООО "Мясптицрыбсервис" (поставщик) и ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый" (покупатель) заключен договор поставки N 72/2015, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя (продукты питания), далее - товар отдельными партиями на условиях, определённых сторонами в настоящем договоре и в товарной накладной, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент и количество подлежащего поставке Товара определяются поставщиком на основании устной заявки покупателя, на каждую партию товара и отражаются в накладных.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара и его прием покупателем производится на основании товарной накладной. При этом не допускается отказ покупателя от поставленной партии товара.

В период с января по март 2015 года истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 880 872 руб. 50 коп.

Поскольку оплата полученного товара покупателем произведена не была, истец направил в его адрес претензию (исх. N 14-П от 07.04.2015), содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14.04.2015.

Указанные обстоятельства, а также невыполнение покупателем требований, изложенных в претензии поставщика, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что договор N 72/2015 от 16.12.2014, на котором основаны исковые требования, по своей правовой природе не является договором купли-продажи или поставки, тем не менее, определяет порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок расчетов (п. 7.1 договора).

Исходя из подтвержденного должным образом материалами дела факта передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 5 880 872 руб. 50 коп., признания покупателем наличия задолженности и ее размера, отсутствия при этом со стороны ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый" оплаты полученной продукции, суд сделал вывод о правомерности требований ООО "Мясптицрыбсервис" о взыскании суммы основного долга.

Правомерность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, отмечено, что сумма долга им признана. Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на достигнутую сторонами договоренность, в рамках которой предполагался возврат ответчиком истцу ранее поставленной обществом "Мясптицрыбсервис" и переработанной продукции в виде полуфабрикатов в качестве средства оплаты части основного долга.

В отношении указанного довода жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на ранее названную договоренность сторон, ответчик, однако, не представляет никаких доказательств фактического ее существования, получения со стороны поставщика согласия на изменение порядка расчетов сторон, предусмотренного п. 7.1 договора. Представленный истцом договор соответствующих условий об обратной поставке продукции не содержит, доказательства внесения сторонами изменений в условия договора не представлены.

С учетом изложенного, основания полагать, что стороны пришли к единому мнению и договоренности о возможности применения в качестве расчетов по договору способа обратной поставки переработанного товара (полуфабрикатов), у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционным судом такие основания также не установлены, заявителем жалобы соответствующий довод ничем не подтвержден.

Таким образом, поскольку правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком по существу не оспаривается, спорным решение суда является лишь в части выводов о взыскания неустойки и судебных расходов, которые апеллянт находит чрезмерными, судебный акт подлежит проверки апелляционным судом только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить, а покупатель, по требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец на основании пункта 8.2 договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 844 278,26 руб.

ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый", возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки в размере 844 278,26 руб. и, ссылаясь на договоренность сторон об обратной поставке полуфабрикатов, просило снизить размер суммы пени до 100 000 руб.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец выразил согласие на соразмерное уменьшение неустойки вдвое, в результате чего с ответчика вместо 844 278,26 руб. было взыскано 422 139,13 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе продолжает настаивать на необходимости и наличии оснований для снижения суммы пени до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось ранее, с учетом мнения истца и, исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исчисленной по правилам п. 8.2 договора, вдвое, указав при этом на отсутствие оснований дальнейшего уменьшения суммы пени.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно материалам дела, количество дней просрочки оплаты со стороны покупателя варьируется в промежутке от 19 до 77 дней.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что взысканная судом, уменьшенная вдвое от первоначального размера, неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договорам неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на достигнутую сторонами договоренность и злоупотребление со стороны истца, отклоняются по приведенным ранее основаниям отсутствия доказательств фактического существования такой договоренности.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом с 40 000 руб. до 15 000 руб. апелляционным судом также признается необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае судебный акт по существу принят в пользу истца, соответственно, понесенные им судебные расходы, должны относиться на ответчика.

Как подтверждено материалами дела, 07.05.2015 между ИП Сайдулиной К. Н. (исполнитель) и ООО "Мясптицрыбсервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 10, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика комплекс услуг, направленных на взыскание суммы долга с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый", возникшего на основании договора поставки N 72/2015 от 16.12.2014 в судебном порядке. Заказчик образуется принять эти услуги и оплатить их в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг по настоящему договору предусматривает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- Подготовку проекта искового заявления;

- Оказание содействия в сборе доказательств, необходимых для обоснованности позиции Заказчика в судебном споре;

- Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска, если иное не согласовано сторонами;

- Представление интересов Заказчика при необходимости в апелляционной и/или кассационной инстанции за дополнительную плату;

- Получение решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. НДС не предусмотрен (п. 3.2).

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением спора по существу, в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 1295 от 16.07.2015 на сумму 40 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждено должным образом, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных расходов, надлежащих доказательств их чрезмерности, тем не менее, в материалы дела не представил, ограничившись указанием на сам факт необходимости уменьшения взыскиваемой суммы.

Таким образом, несоразмерность стоимости услуг представителя, взыскиваемой истцом в свою пользу, ответчиком документально должным образом не подтверждена.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Соответственно, требование истца удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-20997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Садовый" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов