Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11908/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-14371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11908/2015) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-14371/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального учреждения "Единый расчетный центр" (ИНН 7215008531, ОГРН 1027201595630) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН 7215001818 ОГРН 1087215000278), третье лицо: Департамент финансов Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Куракина Е.Г., по доверенности N 20/12-16 от 13.08.2015, сроком действия один год;

от Муниципального учреждения "Единый расчетный центр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Максим" - представитель Мальцев А.Н., по доверенности N 1 от 10.10.2013, сроком действия три года,

установил:

Муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" (далее - МУ "ЕРЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 500 рублей.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее также - Департамент).

Определением суда от 02.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.04.2015 срок проведения экспертизы был продлен.

11.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "АльфаЭксп" поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-14371/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Максим" в пользу МУ "ЕРЦ" 60 612 рублей 33 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Взыскано с МУ "ЕРЦ" в пользу ООО "Максим" 66 946 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ООО "Максим" в доход федерального бюджета 1 103 рубля 74 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо просит указанное решение изменить и взыскать с ООО "Максим" в пользу МУ "ЕРЦ" 1 083 713 рублей неосновательного обогащения. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ (электромонтажные работы), а равно документы, обязательность которых установлена подзаконными актами Ростехнадзора и строительными нормами и правилами, а на момент их сдачи-приемки стороны не проводили экспертизу фактически выполненных работ. В связи с чем считает, что поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не подтвердила факт выполнения скрытых работ, последние считаются невыполненными. В обоснование позиции по жалобе МУ "ЕРЦ" ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по делу N А53-9044/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-18467/2011. К жалобе приложен расчет неосновательного обогащения по муниципальному контракту N178 от 19.07.2013 с учетом скрытых работ на основании материалов экспертизы в приложении N7 "Таблица сравнения фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ и локальном расчете".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максим" просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

МУ "ЕРЦ" отзыв на жалобу не представило.

МУ "ЕРЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Максим" высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - в части отказа в удовлетворении исковых требований и не установил оснований для его изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между МУ "ЕРЦ" (заказчик) и ООО "Максим" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 178 от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ "Капитальный ремонт муниципального жилого фонда по адресу г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 9", согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: "Капитальный ремонт муниципального жилого фонда по адресу г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 9", согласно техническому заданию к открытому аукциону в электронной форме N 0167300030613000118, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 23-28 т.1).

В соответствии с п. 2.1. контракта, срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 15.08.2013.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 3 170 170,69 рублей.

В соответствии с п. 6.3. контракта, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний, акт приемки выполненных работ N 4 от 14.08.2013 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.08.2013 на сумму 3 170 170,69 рублей подписаны сторонами, истцом оплата выполненных подрядчиком работ произведена в полном объеме платежным поручением N 30193 от 05.09.2013 (л.д. 35-49, 72 т.1).

В рамках проведенной проверки были обнаружены нарушения по исполнению муниципального контракта от 19.07.2013 N 178 по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт муниципального жилого фонда по адресу: г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д.9", в отношении ответчика, а именно:

- завышение цен по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда но адресу: г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д.9, на сумму 149 700 рублей, в том числе:

- отделочные работы (коридор) - на сумму 50 500 рублей;

- установка металлических дверей - на сумму 48 600 рублей;

- облицовка оконных откосов - на сумму 7 600 рублей;

- электромонтажные работы - на сумму 43 000 рублей.

Кроме того, в ходе контрольных обмеров установлено, что приняты и оплачены следующие виды работ на общую сумму 1 433 800 рублей:

- отделочные работы (комнаты - 25 шт.) - на сумму 1 036 700 рублей:

- электромонтажные работы - на сумму 397 100 рублей, которые не выполнялись, на общую сумму: 1 583 500 рублей, что отражено в акте проверки от 17.06.2014 и представлении от 13.10.2014 N 313 6/02/3-10/8 Департамента финансов Тюменской области (л.д. 50-66 т.1).

05.11.2014, 14.11.2014 истец обратился к ответчику с письмами N 654 и 679, в которых просил произвести возврат денежных средств в размере 1 583 500 рублей (л.д. 30-33 т.1).

Ответчик в письме N 10 от 20.11.2014 сообщил об отсутствии для этого оснований (л.д. 34 т.1).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что при проведении проверки Департаментом и составлении акта N 1 от 03.06.2014 контрольного обмера представители истца и ответчика с результатом не согласились, в связи с чем представителями был составлен протокол разногласий от 09.06.2014 (л.д. 109, 135 т.1).

Департамент в апелляционной жалобе приводит доводы лишь в части несогласия с выводом о подтвержденности выполнения скрытых (электромонтажных) работ. В связи с чем решение суда проверено лишь в данной части применительно к ч.5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5.1.16. контракта, в случае выявления при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств несоответствия выполненных работ сметной и иной документации, подрядчик, возвращает муниципальному заказчику денежные средства, полученные за выполнение работ по контракту в сумме соразмерно невыполненных работ.

По итогам проведенной Департаментом финансов Тюменской области проверки указано на невыполнение части работ, несоответствие объемов работ, отраженных в акте приемки, фактически выполненным объемам, что зафиксировано в акте контрольного обмера N 1 от 03.06.2014 (л.д. 105-108 т.1). В частности, указано на невыполнение электромонтажных работ по позициям 23 (демонтаж скрытой электропроводки), 24 (пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 кв.см.), 25 (монтаж кабеля двух-четырехжильного сечением до 16 кв.мм с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок), 29 (кабель силовой с медными жилами с ПВХ-изоляцией в ПВХ-оболочке без защитного покрова: ВВГ, напряжением 0,66 кВ, число жил -3 и сечением 2,5 кв. мм), 30 (кабель силовой с медными жилами с ПВХ-изоляцией в ПВХ-оболочке без защитного покрова: ВВГ, напряжением 0,66 кВ, число жил -3 и сечением 1,5 кв. мм), 31 (смена светильников с лампами накаливания), 32 (светильник НПО) (л.д. 107 т.1).

Данный акт подписан с протоколом разногласий по п. 1-3, 9, 10, 23-25, 29-38 представителями истца и ответчика, при этом в протоколе разногласий стороны указали на выполнение работ (л.д. 109 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных работ, качества выполненных ответчиком работ и соответствия примененных расценок, для установления которых необходимы специальные знания, судом по делу была назначена экспертиза (л.д. 144-146 т.2).

Согласно заключению экспертизы от 08.06.2015, проведенной ООО "АльфаЭксп" (л.д. 30-121 т.3), общая стоимость фактически выполненных работ по объекту по расчетам экспертов по ценам на август 2013 г. составила 3 156 948,43 рублей.

В заключении эксперт отметил, что установить соответствие большей части видов и объемов электромонтажных работ на сумму 397 100 рублей не представляется возможным в связи с тем, что работы и материалы, используемые при выполнении данных работ, являются скрытыми, акты скрытых работ экспертам представлены не были, следовательно экспертами сделан вывод, что объемы и виды работ приняты в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ, таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 156 948,43 рублей, разница в стоимости составила 13 222,26 рублей.

Экспертное исследование согласно п. 11.1 заключения проводилось органолептическим методом с проведением фотофиксации натурного обследования; анализа полученных данных в сопоставлении с переданной документацией.

В заседании 17.08.2015 судом первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что вскрытие работ невозможно, поскольку можно повредить проводку. Кроме того, как пояснил эксперт, при обследовании объекта им было установлено, что из стен в установленное оборудование идет новая проводка, в связи с чем, эксперт считает скрытые работы выполненными (протокол с/з на л.д. 35 т.4).

Довод апелляционной жалобы о невыполнении работ исключительно по мотиву их скрытого характера отклоняются.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уведомить муниципального заказчика о готовности предъявления скрытых работ.

Договором предусмотрены последствия нарушения подрядчиком обязанности предъявления заказчику для освидетельствования закрываемых работ.

Если скрытые работы выполнены без предъявления их муниципальному заказчику, подрядчик по требованию муниципального заказчика обязан вскрыть любой участок выполненных работ для освидетельствования, а затем за свой счет обеспечить его восстановление - п.6.6.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, судебной экспертизой факт выполнения скрытых работ подтвержден.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что скрытые работы выполнены ООО "Максим" в объеме, соответствующем акту о приемке выполненных работ.

То обстоятельство, что акты скрытых работ не составлялись (о чем прямо указано экспертом), не опровергает выполнения работ. МУ "ЕРЦ" о вскрытии участка работ для целей освидетельствования скрытых работ согласно п. 6.6 не заявляло.

Кроме того, при проведении экспертами натурного осмотра на объекте представители заказчика и Департамента присутствовали, вправе были заявить требования выборочного вскрытия результатов.

С учетом данных экспертом пояснений суд первой инстанции также установил, что при визуальном обследовании экспертами установлено наличие новой проводки, исходящей из электроприборов и входящей в стены, и оснований полагать, что подрядчиком электромонтажные работы не выполнены, не имеется. Указанные пояснения также находятся в единстве с фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего дела, на которых прослеживаются результаты выполненных электромонтажных работ (кабели и распределительный щит - л.д. 44-46 т.2).

Согласно п. 6.7 контракта представителям муниципального заказчика запрещается подписывать акт приема-сдачи всего объема работ, если подрядчиком не передана вся исполнительно-техническая документация или не получена иная документация (разрешительная) разработка и/или изготовление которой предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, МУ "ЕРЦ", подписав акт ф.КС-2 и впоследствии оплатив объем предъявленных работ, подтвердило тем самым наличие исполнительной документации по электромонтажным работам. То обстоятельство, что заказчик не потребовал у подрядчика вскрытия отдельных участков, а в протоколе разногласий к акту N 1 контрольного обмера от 03.06.2014 подтвердил выполнение работ по позициям 29-38 (л.д. 109 т.1), означает, что МУ "ЕРЦ" располагает необходимой для такого вывода исполнительной документацией (схемы электропроводки, сертификаты на материалы и установленное оборудование и т.д.). Поэтому доводы Департамента о ее отсутствии при установленных выше обстоятельствах выполнения электромонтажных работ, приняты быть не могут. Об отсутствии исполнительной документации истцом не объявлено. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку постановления судов (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-14371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова