Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46185/15

г.Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-113000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-113000/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-882)

по заявлению ОАО "РЖД"

к ОАО "СО ЖАСО"

о взыскании 285 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Плетнева О.Н. по доверенности от 14.10.2014 N НЮ-3-11/447;
от ответчика:	Доронкина А.С. по доверенности от 26.06.2015 N 8/26062015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО " Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" ссылается на заключенный с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им, по которому был застрахован риск ОАО "РЖД" (страхователя) по обязательствам из причинения вреда, а также на неправомерный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по причине истечения срока исковой давности, тогда как начало течения срока исковой давности по данной категории дел связывается с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по спору, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им, по условиям которого был застрахован риск страхователя (истца) по обязательствам из причинения вреда.

Согласно п. 1.1. договора был застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.1.1.3 дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011 к договору в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 60 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда третьим лицам производится из общей суммы 60 000 руб. в равных долях.

В силу п. 8.1.1.2 дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2011 к договору страхования страховая выплата производится Страховщиком физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб.; не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N 2-1688/12 с ОАО "РЖД" были взысканы денежные средства в пользу Михалевой О.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсация морального вреда в связи с гибелью 19.02.2010 Михалева М.А.

Данное решение отменено постановлением Московского городского суда от 24.01.2013 и принят новый судебный акт о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в общей сумме 369 927,99 руб., установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 16 546,30 руб., в счет возмещения морального вреда взыскано 140 000 руб.

Указанное постановление, истцом исполнено, денежные средства выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013 N 937 и от 30.03.2013 N 2569041 в связи с чем, истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как последний отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности, что и явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 18.06.2015, тогда как об обстоятельствах возникновения обязанности у ответчика по настоящему спору возместить выгодоприобретателю компенсацию, вследствие смертельного травмирования Михалева М.А., истцу стало известно с момента наступления страхового случая - с 19.02.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и порядок его исчисления ошибочны.

Так, пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору страхования установлено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков или решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт.

Пунктом 7.4 договора определено, что Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, в том числе, после получения решение суда (п. 7.3).

Из пункта 8.1.1.3 договора следует, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 тыс.руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 966 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В данном случае, стороны в договоре установили срок и условия компенсации страхователем морального вреда и расходов на погребение выгодоприобретателям по решению суда.

Истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пределах срока исковой давности 15.12.2014, страховщик отказал в выплате 25.12.2014.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня, следующего за днем отказа страховщика в выплате страхового возмещения, т.е. с 26.12.2014.

Так как истец обратился в суд с иском 18.06.2015, срок исковой давности им не пропущен.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-113000/15 отменить.

Взыскать с ОАО " Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) страховое возмещение в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева