Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-43675/15

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-27925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2015 г. по делу N А40-27925/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-221)

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

(ОГРН 5107746012700, г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1)

о взыскании 783 170, 34 руб. и встречному иску о взыскании 154 291, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

от ответчика - Романцова И.Г. по доверенности от 07.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" о взыскании 783 170 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в пользу ООО "Арбат-Сервис" о взыскании 154 291 руб. 80 коп. долга (с учётом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-27925/2015 исковые требования ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "Арбат-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 783 170 руб. 34 коп., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся поставщиком тепловой энергии для жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва Армянский пер., д. 7, стр. 1, на основании Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0121074 от 01.06.2010 г.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва Армянский пер., д. 7, стр. 1.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва Армянский пер., д. 7, стр. 1, находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате коммунальных услуг (отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ истец направлял проект договора в адрес ответчика, о чем свидетельствует переписка, а именно письмо от 26.09.2013 г. N 1404 на N 1176 от 06.08.2013 г.

Отсутствие договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию.

Следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Определение объема тепловой энергии, потребленной ответчиком рассчитывается исходя из показателей общедомовых приборов учета установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом путем умножения объема, потребленной тепловой энергии, на тариф.

Для расчета стоимости тепловой энергии с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., потребленной ответчиком, применяется суммарный тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы N 399-ПП от 19.06.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013" и составляет 1 330,63 руб./Гкал. без НДС.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 835 466, 72 руб. С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения спора долг составляет 783 170 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет друг ого лица, обязано возвратить последнему сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с тем, что невозможно вернуть истцу тепловую энергию в натуре, стоимость неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же неверно рассчитана сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги, кроме того предоставлен контррасчет на основании Приложения N 3 к Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 012/074 от 01.06.2010 г.

Данный расчет является неверным так как, согласно материалам дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7 был установлен прибор учета в соответствии с Актом от 01.07.2012 г. повторного допуска в эксплуатацию комплексного узла учета энергоресурсов для потребителя - абонента N 0121/074 по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7. стр. 1 (предоставленный ответчиком). Согласно протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. (помесячно) был произведен расчет суммы задолженности, которая составила 835 466, 72 руб.

Ответчик считает, что расчеты за потребленные коммунальные услуги должны производится на основании прибора учета ЦТП N 012/074.

Данный довод не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 17.12.2014 г.) "О порядке предоставления коммунальных", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354)

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

,

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

,

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

В случае расчета потребления коммунальных услуг без приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7, сумма задолженности с учетом произведенных оплат за период 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 913 537, 53 руб. согласно расчету.

Иные методы расчета потребленных коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, доводы о применении расчета на основании показаний прибора учета в ЦТП являются необоснованными и не подлежат применению по данному делу.

Кроме того, предоставляемые ответчиком в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, а именно протоколы учета тепловой энергии на ЦТП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик имел достаточно времени, для истребования необходимых доказательств, однако, в период с момента подачи искового заявления до вынесения решения по настоящему делу от ответчика не поступало ходатайств об истребовании доказательств.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанные протоколы учёта представлены истцом в виде незаверенных копий и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-27925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук