Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46202/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-86360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-86360/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-681)

по иску ООО "ТехПроектИнвест" (ОГРН 1107746426171, Москва, ул.Коминтерна, д.7, 2)

к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д.12, стр.1)

о взыскании основного долга в размере 2 263 174 руб. 44 коп., процентов 134 075 руб. 97 коп., проценты за период с 1 по 14 июня 10 614 руб. 90 коп., проценты с 15 июня по 14 июля 22 065 руб. 95 коп., проценты с 15 июля по 29 июля в размере 10 127 руб. 71 коп., проценты по дату фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверов Д.Ю. по доверенности от 07.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПроектИнвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 2.263.174,44 руб. долга, 134.075,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25% по 31.05.2015), процентов за периоды с 1 по 14 июня 2015 г. в сумме 10.614,90 руб. по ставке 11,8% годовых, с 15 июня по 14 июля 2015 г. в сумме 22.065,95 руб. по ставке 11,7%, с 15 июля по 29 июля 2015 г. в размере 10.127,71 руб., с 30.07.2015 по день фактической оплаты долга на указанную сумму задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, официально опубликованных для Центрального федерального округа, а также госпошлину по иску в сумме 35.192 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в части долга. В удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) суд отказал в виду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым решением в части названного отказа ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В частности, полагает, что неприменение судом ст.333 ГК РФ нарушило баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и наступившими в результата просрочки оплаты товара отрицательными последствиями, которые истец не доказал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, В частности, указал на то, что ответчик не доказал то, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по оплате товара, задолженность за который до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 01.06.2014 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить предусмотренный спецификациями товар.

Согласно п.3.3.договора расчеты с поставщиком осуществляются в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика указанных в п.п.3.3.1.-3.3.3. документов.

Товар поставлен поставщиком на общую сумму 3.733.261,58 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными покупателем без каких-либо претензий.

Принятый товар оплачен покупателем частично на сумму 1.420.087,14 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.263.174,44 руб.

Претензия поставщика от 20.02.2015 исх. N 20-02 оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 Кодекса в действующей редакции, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В действующей с 01.06.2015 редакции этой статьи законодателем установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, взысканный судом размер долга ответчиком признан и до настоящего времени не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой полученного товара, отсутствием условия о договорной неустойке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.486, ст.395 ГК РФ, что не оспаривается апеллянтом.

Произведенный истцом расчет процентов является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Доводы ответчика, связанные с необходимостью уменьшения взысканного судом размера процентов отклоняются, поскольку до 01.06.2015 проценты рассчитаны по однократной ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

При этом ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия экстраординарных, исключительных обстоятельств, необоснованной выгоды истца, дающих основание для удовлетворения заявленного в жалобе требования (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Довод ответчика о недоказанности истцом наступивших для него отрицательных последствий является несостоятельным в силу того, что по требование об уплате процентов является самостоятельным, носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые истцом по настоящему делу не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка наличия (отсутствия) оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру процентов, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-86360/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ТМХС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев