Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 21АП-1842/15

12 ноября 2015 г.

Дело N А83-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О. И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2015 года по делу N А83-590/2015 (судья Белоглазова И.К.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о взыскании 463 718,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП МО "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 463 718,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-590/2015 заменен истец - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 463 718,89 рублей, а также 12 274,00 рублей затрат, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскано с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

04.08.2015 МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем что, ответчику поступило письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 08.06.2015 N К01-К01-00051, в котором указано, что решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось. В соответствии с пунктом 16.11.1 устава принятие решения о заключении договора цессии (уступке прав) относится к исключительной компетенции наблюдательного совета. Решение принятое каким-либо другим органом или лицом незаконно и не порождает правовых последствий. Ни филиал "ДТЭК Крымэнерго", ни ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не подписывали договоры уступки прав с ГУП РК "Крымэнерго", а также не передавали другим образом полномочия взыскивать или получать денежные средства по обязательствам, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является кредитором.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано тем, что указанное в заявлении письмо от 08.06.2015 не могло повлиять на принятие иного решения, чем вынесенное судом, в связи с тем, что полномочия лиц и правомерность подписания договора цессии закреплена действующими постановлениями Государственного Совета Республики Крым, распоряжениями Совета министров Республики Крым, приказами Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2015 и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, имеющим значение для дела. По мнению заявителя жалобы, письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 08.06.2015 является вновь открывшимся обстоятельством, так как было получено МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, после получения письма от ПАО "ДТЭК Крымэнерго" истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также отмечает, что содержание нормативных актов, на которые ссылался суд первой инстанции, не изучалось, поскольку оригинальный текст документов, который размещен на сайтах указанных ведомств, сведения о полномочиях по заключению договоров цессии не содержит.

Кроме того, согласно письма Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2015 исх. N 10-1756 постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 N448 в нарушение норм постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя" и в отсутствие соответствующих полномочий принято решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго".

Определением суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы в срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.10.2015 представитель МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратился с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, апелляционная жалоба МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15 час 00 мин 11 ноября 2015 года.

03.11.2015 от ГУП РК "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 31.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что переписка МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" с ПАО "ДТЭК Крымэнерго", представленная суду, является предоставлением новых доказательств по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, и как следствие - отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности. Решением суда по указанному делу заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 463 718,89 рублей, возникшей в связи с неисполнением условий договора о поставке электрической энергии N 809 от 30.05.1991 за период времени с 27.05.2014 по 07.11.2014.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования N 301 от 30.01.2015, заключенного между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" к последнему перешло право требования задолженности по договору N 809 от 30.05.1991 в сумме 463 718,19 руб.

МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" 03.06.2015 направил письмо N 418 в адрес ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в котором указано, что у него возникли сомнения в подлинности и правомочности договоров об уступке прав (цессии), по правоотношениям и которые возникли между МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которые до настоящего времени юридически продолжают действовать и просит сообщить:

- состоит ли в трудовых отношениях с филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" член временной администрации Сергеев В.А.;

- принималось ли наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" решение о совершении обществом сделок об уступке права требования (цессии) и выдаче доверенности члену временной администрации Сергееву В.А. на совершение подобных сделок (либо иному лицу);

- подтвердить либо опровергнуть факт подписания договоров об уступки прав (цессии) между филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" в части касающейся взыскания задолженности с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" (т.2, л.д.17).

В ответ на указанное письмо ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (ул.Л.Толстого, 57, г. Киев, Украина, 01032) 08.06.2015 направил письмо N N К01-К01-00051 в адрес МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", в котором указало следующее:

- ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не состоит в трудовых отношениях с Сергеевым В.А.;

- решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось. В соответствии с пунктом 16.11.1 устава принятие решения о заключении договора цессии (уступке прав) относится к исключительной компетенции наблюдательного совета. Решение принятое каким-либо другим органом или лицом незаконно и не порождает правовых последствий;

- ни филиал "ДТЭК Крымэнерго", ни ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не подписывали договоры уступки прав с ГУП РК "Крымэнерго", а также не передавали другим образом полномочия взыскивать или получать денежные средства по обязательствам, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является кредитором.

Дополнительно ПАО "ДТЭК Крымэнерго" сообщило, что 21.01.2015 все структурные подразделения общества, расположенные на территории полуострова Крым, были захвачены неизвестными людьми, руководство филиала отстранено от работы и лишено доступа к движимому и недвижимому имуществу, а также ко всей документации и банковским счетам. Ввиду указанного захвата, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы (т.2, л.д.18).

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Коллегия судей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" указало как на основание для пересмотра решения суда от 10.06.2015 по настоящему делу - информация из письма ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 08.06.2015 N К01-К01-00051 - возникли после вынесения судом решения по настоящему делу и, соответственно, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что даже если бы указанные обстоятельства, на которые ссылается МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", возникли до принятия указанного решения, то в любом случае не повлияли бы на результат рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на поступившие в адрес МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2015 N 10-1756. Апеллянт в жалобе указывает, что в соответствии с письмом разъяснено о том, что постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 448 в нарушение норм постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя" и в отсутствие соответствующих полномочий принято решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго" о чем Минэнерго проинформировало Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ни в адрес суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, названное выше письмо Министерства не предоставлено (т. 2 л.д. 7(приложение), л.д. 59).

Кроме того, коллегия судей обращает внимание подателя жалобы о том, что постановление Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 N 448 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 10 сентября 2014 N 321" не отменено в установленном законом порядке и является действующим.

С учетом изложенного, данные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослалось МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", не являются вновь открывшимися, заявление МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2015 по настоящему делу правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 по делу N А83-590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова