Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45608/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-95005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМЕТА-ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-95005/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТА-ПРОМ" (ОГРН 1077762554297) к Открытому акционерному обществу "РН-Менеджмент" (ОГРН 1027705038591) о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонова Е.С. по доверенности от 06.04.2015 N 21

от ответчика - Ганеева М.Р. по доверенности от 09.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТА-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РН-Менеджмент" о взыскании 101 480 руб. 97 коп. основного долга, процентов в размере 17 581 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМЕТА-ПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, представленные истцом, а также указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 года ООО "Амета-про" передало в собственность ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" товар: Права на программы для ЭВM ABBY Lingvo x5 "Английский язык" Профессиональная версия Full на сумму 1 588,41 руб. и 04.03.2013: Лицензию ПО CorelDRAW Graphics Suite X6 License в количестве 6 штук стоимостью 15 369,86 руб. за штуку, общей стоимостью 92 219,16 руб., а также Права на программы для ЭВМ Parallels Deskop 8 for Mac ESD Lic 01-09 RU в количесвте 3 штук стоимостью 2 557,80 руб. за штуку, общей стоимостью 7 673,40 руб. ОАО "Амета-про" передало ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" товар по счет-фактуре N 10862-140213/N2 от 04.03.2013 года и счет-фактуре N 10862-140213/N1 от 01.03.2013, 2 счету N 10862-140213/1 от 14.02.2013, а ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" принял товар, а чем имеется подпись сотрудников ОАО "ТНК-ВР Менеджмент". Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 101 480 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается факт передачи истцом ответчику конкретных товаров, их надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Истцом факта исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара/оказания услуг. Договоры, акты либо товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика и подтверждающие факт передачи программного обеспечения, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалах дела электронная переписка (л.д. 9-23) содержит все существенные условия поставки, поскольку из переписки сторон не следует, что стороны согласовали существенные условия договора, а именно условия о предмете поставки, количестве и стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняется, поскольку представленные в материалах дела маршрутные листы (л.д. 19, 20) не свидетельствуют о передаче ответчику программного обеспечения и прав на него в заявленном объеме, кроме того, наименование организации-получателя и адреса, указанные в маршрутных листах, не соответствуют наименованию и адресу ответчика, идентифицировать лицо, подписавшее от имени организации-получателя маршрутные листы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-95005/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова