Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-3914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-38614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г.

по делу N А40-38614/15,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю., (шифр судьи 31-304),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ"

(ОГРН 1037739729774, 127473,Москва, пер. Щемиловский 2-й, 5/4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие"

(ОГРН 1057746506344, 123290, г. Москва, пр. Шмитовский, 38, стр.1)

о взыскании 3 983 643 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецавтопредприятие" задолженности по договору подряда N 115ПР/18-08 от 18.08.2014 в сумме в сумме 3 542 400 руб., неустойки в сумме 441 243 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 05.08.2015 года требования ООО "ЭКО-ПРОФИ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Спецавтопредприятие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильный расчет неустойки, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 18.08.2014 года между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (подрядчик) и ООО "Спецавтопредприятие" (заказчик) был заключен договор подряда N 115ПР/18-08, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по вывозу мусора с объектов последнего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 4.3 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются приложение к путевому листу, подписанное уполномоченным лицом, акт, подписанный сторонами, счет-фактура.

Согласно пункта 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно.

Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 к договору (Протокол согласования цены), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 100 руб. за куб.м..

Оплата выполненных работ производится на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие работ заказчиком, подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 2 954 400 руб..

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки в сумме 441 243 руб., и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из документального подтверждения, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-38614/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова