Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-10386/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-17706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН: 5243001767, ОГРН: 1025201335730): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" (ИНН: 5032287130, ОГРН: 1145032010420): Аванесян А.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-17706/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" (далее - ООО "Завод СТА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 729 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1 л.д. 4-5, 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-17706/15 требования ОАО "АМЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод СТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-17706/15 подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод СТА" (поставщик) и ОАО "АМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 920-00/508 от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 67-69), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара и ориентировочный общий

объем поставки устанавливается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора ежемесячный объем поставок согласовывается сторонами дополнительно в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Платежным поручением N 893057 от 29.04.2013 ОАО "АМЗ" произвело предварительную оплату товара на сумму 849 600 руб. (т. 1 л.д. 8).

По товарной накладной N 37 от 24.06.2013 ЗАО "Завод СТА" поставило ОАО "АМЗ" товар на сумму 120 832 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку, как указал истец, ответчик не поставил товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты, за ЗАО "Завод СТА" образовалась задолженность в сумме 728 768 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму 728 768 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) равномерными партиями помесячно в порядке п. 1 ст. 508 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 920-00/508 от 22.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что платежным поручением ОАО "АМЗ" N 893057 от 29.04.2013 произвело предварительную оплату товара на сумму 849 600 руб. (т. 1 л.д. 8).

По товарной накладной N 37 от 24.06.2013 ЗАО "Завод СТА" поставило ОАО "АМЗ" товар на сумму 120 832 руб. (т. 1 л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены письма N 982-00/127 от 06.02.2014, N 982-00/436-а от 09.04.2014, с требованием подписать соглашение от 20.08.2013 о расторжении договора поставки N 920-00/508 от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор поставки по соглашению сторон не расторгался. Не имеется в материалах дела и доказательств отказа истца от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ и п. 9.3. договора поставки.

При этом письма N 982-00/127 от 06.02.2014, N 982-00/436-а от 09.04.2014 не могут рассматриваться в качестве отказа от договора, т.к. из их содержания следует, что истец намеревался расторгнуть договор по соглашению сторон.

С учетом изложенного, оснований для применения положений главы 60 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторон продолжали связывать отношения из договора поставки.

Из п. 1.3. договора следует, что ежемесячный объем поставок согласовывается сторонами дополнительно в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 1.3.1. договора поставки N 920-00/508, заявка направляется покупателем поставщику (письменно, посредством факсимильной связи), не позднее 30 дней до начала периода поставки, и считается принятой поставщиком при непредставлении возражений покупателю в течение 10 дней с момента ее получения.

В приложении N 1 к договору N 920-00/508 стороны согласовали, что период поставки, а также сроки поставки товара должны определяться на основании ежемесячных заявок покупателя (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны установили порядок поставки товара (на основании ежемесячных заявок покупателя).

При указанных обстоятельствах указание суда первой инстанции на не представление ответчиком доказательств поставки товара на сумму 728 768 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) равномерными партиями помесячно в порядке п. 1 ст. 508 ГК РФ, является неправомерным.

Доказательств того, что истец в установленном договором порядке направлял ответчику заявки на поставку товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка товара на оставшуюся сумму предоплаты не была осуществлена ответчиком, в связи с не направлением истцом заявок на поставку товара.

Доводы истца о том, в спецификации согласовывался период и объем поставки, а товар, указанный в спецификации подлежал отгрузки в апреле - мае 2013 года, противоречат содержанию самой спецификации, согласно которой период и сроки поставки определяются на основании ежемесячных заявок покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из письма истца N 982-00/436-а от 09.04.2014 следует, что ОАО "АМЗ" в случае отказа ЗАО "Завод СТА" от подписания соглашения о расторжении договора и возврата предварительной оплаты просило ЗАО "Завод СТА" отгрузить в адрес ОАО "АМЗ" продукцию на спорную сумму, либо иные товарно-материальные ценности, перечень которых предварительно согласовав с ОАО "АМЗ" (т. 1 л.д. 9).

В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо N 79 от 20.05.2014, в котором просил истца направить перечень продукции, которая могла быть поставлена в счет перечисленных денежных средств.

Истец перечень продукции, которая могла быть поставлена в счет произведенной предоплаты, в адрес ответчика не направил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допущенной по вине ответчика просрочки в поставке товара на сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем требование истца о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению и на основании положений ст. 487 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-17706/15 подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.15 года по делу N А41-17706/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ООО "Завод Светотехнической Арматуры" 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова