Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10120/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-135617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кульчавых Е.С. по доверенности N 27 от 08.12.2014 г., паспорт, Хомякова О.В. по доверенности N 52 от 08.10.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 сентября 2015 г. по делу N А45-13561/2015 (судья В.А. Полякова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" (ОГРН 1125483004020, ИНН 5443004719, 633218, с.Морозово, Новосибирская область, Набережная, 72)

к Контрольному управлению Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о признании незаконным постановления Контрольного управления Новосибирской области (далее- административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 16.06.2015 N 03-18-31.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" заключено соглашение N Р-11 о предоставлении субсидии на возмещение 50 процентов стоимости приобретённых технических средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 28.04.2014 N Р-11 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области предоставляет ООО "ВОДНЫЙ МИР" субсидию в сумме 702 500 рублей на возмещение 50 процентов стоимости приобретённого технического средства - автоцистерны для перевозки живой рыбы (базовое шасси ГАЗ-3309, паспорт транспортного средства N 52 НХ 704325, VIN Х72473896Е0000001, двигатель Д245.7Е*851909, шасси (рама) Х96330900Е1050189) для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 28.04.2014 N Р-11 предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 названного соглашения. При этом ООО "ВОДНЫЙ МИР" обязано использовать приобретённое техническое средство только в целях товарного рыбоводства, не отчуждать приобретённое технического средства третьим лицам (пункт 2.1.2 соглашения от 28.04.2014 N Р-11).

28.04.2014 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ООО "ВОДНЫЙ МИР" перечислена субсидия в размере 702 500 рублей (платежное поручение от 28.04.2014 N 306).

16.04.2015 в отношении ООО "ВОДНЫЙ МИР" Контрольно-счётной палатой Новосибирской области в соответствии с пунктом 1.10 плана работы Контрольно-счётной палаты Новосибирской области на 2015 год и уведомлением председателя Контрольно-счётной палаты Новосибирской области от 26.03.2015 N 24/09 проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета Новосибирской области, направленных на государственную поддержку товарного рыбоводства и промышленного рыболовства в Новосибирской области в 2014 году и за текущий период 2015 года, по результатам которой установлено, что с момента приобретения автоцистерна по назначению ООО "ВОДНЫЙ МИР" не использовалась.

Согласно копии паспорта транспортного средства N 52 НХ 704325 автоцистерна для перевозки живой рыбы впервые поставлена на учёт в MOTH и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по НСО только 13.11.2014 и зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "НЕПТУН" (государственный регистрационный знак С117УЕ154) на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 N 01-ДКП, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "НЕПТУН".

25.11.2014 ООО торговый дом "НЕПТУН" продало указанную автоцистерну Копцевой Людмиле Александровне по договору купли-продажи N 01-ДКП, 27.11.2014 автоцистерна поставлена на учёт в MOTH и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по НСО и зарегистрирована за Копцевой Л.А. (регистрационный знак С117УЕ154).

По состоянию на 30.03.2015 автоцистерна находилась в залоге у кредитного потребительского кооператива граждан "ВЫБОР" в соответствии с договором о залоге имущества от 03.03.2015, заключённым между кредитным потребительским кооперативом граждан "ВЫБОР" и Бобровым Н.И. (представителем по доверенности Копцевой Л.А. от 03.03.2015). Условиями данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом договора займа от 03.03.2015 взыскание может быть обращено на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, фактически автоцистерна, на которую выделены средства областного бюджета, не использовалась для товарного рыбоводства, а использовалась для перепродажи и стала предметом залога.

В нарушение принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленных статьёй 3 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 N 61-03 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" и пунктами 1.1, 1.2, 2.1.2 соглашения от 28.04.2014 N Р-11, средства субсидии в сумме 702 500 рублей, целевым назначением которых являлось возмещение 50 процентов стоимости приобретённого технического средства - автоцистерны для осуществления товарного рыбоводства, в указанных целях фактически не использованы.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий Контрольно-счётная палата Новосибирской области пришла к выводу о том, что ООО "ВОДНЫЙ МИР" допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 702 500 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18.05.2015 должностным лицом Контрольно-счётной палаты Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" составлен протокол N 17 об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 16.06.2015 N 03-18-31 ООО "ВОДНЫЙ МИР" привлечено к административной ответственности.

Считая постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ и статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 N 61-03 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" предусмотрено оказание государственной поддержки приобретения технических средств и оборудования на возмещение 50 процентов стоимости приобретённых технических средств и оборудования для осуществления товарного рыбоводства и промышленного рыболовства, в том числе на условиях финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с разделом V названной Программы, утвержденной Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 20.09.2011 N 592, реализация мер, направленных на стимулирование увеличения объёмов производства и переработки товарной рыбы местного происхождения, будет осуществляться путём предоставления субсидий из областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку в сфере товарного рыбоводства и промышленного рыболовства, в том числе путём предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по содержанию и разведению водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, на возмещение 50 процентов стоимости приобретённых технических средств и оборудования для осуществления товарного рыбоводства, в том числе на условиях финансовой аренды (лизинга) (подпункт "г" пункта 2 раздела V ведомственной целевой программы "Государственная поддержка развития товарного рыбоводства в Новосибирской области на 2014 - 2016 годы").

Текущее управление, координацию и контроль за выполнением мероприятий названной Программы осуществляет департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (раздел VI ведомственной целевой программа "Государственная поддержка развития товарного рыбоводства в Новосибирской области на 2014 - 2016 годы").

Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 N 171-п утверждён Порядок предоставления за счёт средств областного бюджета Новосибирской области субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации ведомственной целевой программы "Государственная поддержка развития товарного рыбоводства в Новосибирской области на 2014 - 2016 годы".

Факт допущения Обществом нецелевого использования бюджетных средств в размере 702 500 рублей подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 N 17, актом от 16.04.2015 N87/09, копией ПТС N 52 НХ 704325, договорами купли-продажи от 07.11.2014 N 01-ДКП и от 25.11.2014 N 01-ДКП, договором о залоге имущества от 03.03.2015, пояснительной запиской директора ООО "ВОДНЫЙ МИР" от 30.03.2015.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводу заявителя о том, что договоры, заключённые между ООО "ВОДНЫЙ МИР" и ООО торговый дом "НЕПТУН", между ООО торговый дом "НЕПТУН" и Копцевой Л.А. являются мнимыми сделками, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключая соглашение о предоставлении субсидии на возмещение 50 процентов стоимости приобретённых технических средств и оборудования от 28.04.2014 N Р-11, ООО "ВОДНЫЙ МИР" знало и обязано было соблюдать установленные цели предоставления субсидии, в том числе ограничения, установленные подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 соглашения от 28.04.2014 N Р-11 в части запрета на отчуждение приобретённого технического средства третьим лицам. Причинение заявителю ущерба не может служить основанием для самовольного изменения им цели использования предоставленной субсидии или её нецелевого использования.

Условиями договора купли-продажи от 07.11.2014 N 01-ДКП определено, что продавец (ООО "ВОДНЫЙ МИР") вместе с транспортным средством (автоцистерной) передаёт покупателю (обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "НЕПТУН") пакет документов, необходимых для его постановки на учёт.

Из паспорта транспортного средства 52 НХ 704325 на автоцистерну 13.11.2014 следует, что ООО торговый дом "НЕПТУН" произвело государственную регистрацию автоцистерны в MOTH и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по НСО с выдачей государственного регистрационного знака С117УЕ154, что свидетельствует о факте её передачи обществом с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "НЕПТУН" и приобретении последним права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление сторонами договора купли-продажи от 07.11.2014 N 01-ДКП ООО "ВОДНЫЙ МИР" и ООО торговый дом "НЕПТУН" действий по его исполнению свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия (осуществить передачу вещи в собственность другого лица), но и совершили для этого необходимые действия, что исключает применение в данной ситуации пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства РФ.

Кроме того, заключив соглашение о предоставлении субсидии на возмещение 50 процентов стоимости приобретённых технических средств и оборудования от 28.04.2014 N Р-11, Общество знало об установленных целях предоставления субсидии, и обязано было использовать полученную субсидию в соответствии с её целевым назначением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем административное правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности.

Суждения Общества о допущенных существенных процессуальных нарушениях, в части того, что перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не докладывалось, кто рассматривает дело, а также Обществу не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку представители административного органа ссылаются на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо контрольного управления Новосибирской области руководствовалось нормами статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, объявлено кто рассматривает дело и разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности обратное, письменной же фиксации этих процессуальных действий Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного Обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 70250 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года по делу

N А45-13561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова