Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-9156/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А28-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Бояринцева А.С. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2015 по делу N А28-8006/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОС"

(ИНН: 4345286365, ОГРН: 1104345017094)

к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский"

(ИНН: 6011003798, ОГРН: 1116025002740)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - ООО "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский" (далее - ООО СПК "Захаринский") 45 127 рублей 49 копеек неустойки по договору от 06.04.2015 N 06/04/01, 137 172 рублей 50 копеек неустойки по договору от 27.04.2015 N 27/04/02, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2015 с ООО СПК "Захаринский" в пользу ООО "Агрос" взыскано 55 000 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, исходя из незначительной сложности дела и других обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015, 27.04.2015 ООО "Агрос" (поставщик) и ООО СПК "Захаринский" (покупатель) заключили договоры поставки продукции N 06/04/01 и N 27/04/02.

Согласно пункту 8 договоров срок оплаты поставленной продукции осуществляется по факту поставки, в течение 14 календарных дней.

В пункте 9 договоров предусмотрено, что при нарушении срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции (листы дела 19, 63).

На основании товарных накладных от 07.04.2015 N УТ-75, от 27.04.2015 N УТ-102 истец поставил ответчику продукцию на сумму 268 312 рублей 50 копеек по каждой товарной накладной (листы дела 17-18).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО СПК "Захаринский" произвело оплату продукции с нарушением срока, установленного в договорах поставки (платежные поручения, листы дела 13-16).

Истец начислил ответчику пени в размере 45 127 рублей 49 копеек за период с 22.04.2015 по 19.05.2015 по договору от 06.04.2015 N 06/04/01, в размере 137 172 рублей 50 копеек за период с 12.05.2015 по 21.07.2015 по договору от 27.04.2015 N 27/04/02.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным. На основании статьи 333 Кодекса по заявлению ответчика размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 55 000 рублей (до 15 000 рублей по договору от 06.04.2015 N 06/04/01, до 40 000 рублей по договору от 27.04.2015 N 27/04/02).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже указанного размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о расчете неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от 15.06.2015, заключенным с адвокатом Бояринцевым А.С., квитанциями от 01.07.2015, 04.08.2015 об оплате юридических услуг по указанному договору, актами об оказании юридической помощи от 01.07.2015, от 04.08.2015.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Агрос" Бояринцев А.С. подготовил исковое заявление, представлял интересы ООО "Агрос" в Арбитражном суде Кировской области 10.08.2015, 01.09.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, исходя из незначительной сложности дела и других обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СПК "Захаринский" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2015 по делу N А28-8006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова