Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-6438/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - электронный документ - исчисление процессуальных сроков)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-6438/15

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-11980/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 13 октября 2015 г.

по делу N А73-11980/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2015 г.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из дела следует, что обжалуемое решение судом принято 13 октября 2015 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27 октября 2015 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила нарочно в суд первой инстанции 05.11.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, в электронных документах не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

В.Г. Дроздова