Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46521/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-130555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-130555/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-952)

по заявлению ООО "Горизонт" (ОГРН 1137746072100, 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1, ком. 12)

к УФАС по г. Москве (107078, Москва, пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Крупоченко А.В. по доверенности от 23.01.2015;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горизонт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 03.06.2015 г. по делу N 4-14.32-671/77-14 об административном правонарушении.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о признании незаконными и отмене постановления УФАС по г. Москве N 4-14.32-671/77-14 от 03.06.2015 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отказано полностью. При этом суд исходил из того, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено Решением ФАС России от 03.06.2014. Судом установлено, что административный орган предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела и правомерно счел надлежащим образом извещение законного представителя общества. В этой связи дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании ст. 29.7 КоАП РФ. Действия общества были направлены на уклонение от получения корреспонденции административного органа.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Горизонт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что административный орган произвел размер штрафа с существенным нарушениями.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела решением УФАС по г. Москве от 03.06.2014 г. по результатам рассмотрения дела N 1-11-2098/77-13 ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" принятии участие в аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0173200021513000098, 0173200021513000099, 0173200021513000108, 0173200021513000109, 0173200021513000111, 0173200021513000112, 0173200021513000115 на право выполнения работ по приспособлению существующих нежилых помещений в части восстановления элементов кровли здания многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов города Москвы.

В ходе рассмотрения дела N 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что IP-адреса, с которых в ходе аукционов подавались ценовые предложения ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" совпадают, а также совпадают учетные записи, на которых создавались и изменялись электронные файлы заявок указанных хозяйствующих субъектов.

В связи с этим антимонопольным органом установлено устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, и в результате которого ООО Фирма "Профи" явилось победителем в трех аукционов со снижением от 1,5% до 2,5% от НМЦ контрактов, ООО "Горизонт" явилось победителем в двух аукционах со снижением до 3% до 3,5% от НМЦ контрактов и ООО Фирма "Аркада" явилось победителем двух аукционов со снижением от 1,5% до 2% от НМЦ контрактов.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением ООО "Горизонт" требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 г. N 4-14.32-671/77-14 и вынесено постановление от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-671/77-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 012 381,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 N А40-143188/14 по заявлениям ООО "Фирма "Профи", ООО "Горизонт", ООО "МонолитМонтажСтрой" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.06.2014 по делу N 1-11-2098/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.06.2014 по делу N 1-11-2098/77-13, вынесенных в отношении ООО "Фирма "Профи" и ООО "МонолитМонтажСтрой" отказано. Судом установлено, что совокупность поведения ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" свидетельствует о достижении указанными обществами договоренности о действиях в общем интересе, что противоречит при данных обстоятельствах пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем административным органом допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола (т.1 л.д.105-111).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением УФАС по г.Москве от 28.05.2015 (исх. N ЕП/19915) (т.1 л.д.114) рассмотрение дела N 4-14.32-671/77-14 об административном правонарушении назначено на 03.06.2015 в 11 час. 00 мин.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Горизонт" - 123056, г. Москва, Б. Грузинская, д. 42, пом. 1, ком.12 (т.1 л.д.48).

В материалы дела представлена копия почтового конверта от 25.05.2015 (т.1 л.д.113) в адрес ООО "Горизонт" с указанием адреса: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.42 пом.12 (почтовый идентификатор 10707886670262).

Принимая во внимание, что согласно почтовому штемпелю на конверте корреспонденция была направлена 25.05.2015 г., а определение административным органом о назначении дела об административном правонарушении вынесено 28.05.2015 г., данный почтовый конверт не может свидетельствовать о направлении указанного определения.

Кроме того, доказательств получения корреспонденции заявителем, направленной в указанном почтовом конверте либо возврата в связи с невозможностью вручения почтовой корреспонденции, не представлено. Адрес на указанном конверте не содержит указания на помещение в соответствии с адресом местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела представлена копия почтового конверта от 02.06.2015 г. (почтовый идентификатор 10707887607410), о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г. Москва, ул.Б. Грузинская д.42 (т.1 л.д.117).

Однако адрес на указанном конверте не содержит указания на помещение и комнату в соответствии с адресом местонахождения заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ.

На почтовом конверте имеется отметка почты "истек срок хранения" и штемпель почты от 04.07.2015 г.

Согласно электронной выписке УФАС по г. Москве (т.1 л.д.115-116), почтовое отправление с почтовым идентификатором 10707887607410 (дата печати конверта 01.06.2015 г.) не доставлено (дата доставки в Управление 06.07.2015 г.).

Таким образом, неправильное указание адреса заявителя на почтовом конверте и отсутствие у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (03.06.2015 г.) сведений о получении почтового отправления, либо возврата в связи с невозможностью вручения, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя в времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная копия телеграммы также не подтверждает надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно сведениям почты телеграмма, подана 29.05.2015 г. по адресу: г. Москва адресу: г. Москва, ул.Б. Грузинская д.42 (т.1 л.д.120), то есть не в соответствии с адресом местонахождения заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ. В почтовой квитанции о направлении телеграммы также указан адрес: Москва, ул. Б. Грузинская 42 (т.1 л.д.119). Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

При этом текст, направленной телеграммы административным органом не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требование ООО "Горизонт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.06.2015 N 4-14.32-671/77-14 о привлечении ООО "Горизонт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-130555/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.06.2015 N 4-14.32-671/77-14 о привлечении ООО "Горизонт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев