Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5817/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А78-8919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-8919/2014 по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным представления от 17.07.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Нимаевой А. Д.: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным представления от 17.07.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый пункт представления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона, поскольку оспариваемый документ не отвечает требованиям документа, направленного на устранение причин и условий, способствовавших правонарушению, так как причины находятся вне зоны ответственности и контроля Банка.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Нимаева А. Д. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Роспотребнадзора с целью рассмотрения обращения от 18.12.2013 г. гражданки Нимаева А. Д., на основании распоряжения руководителя административного органа N 40 от 21.01.2014 г., была проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по адресу: г. Чита, ул. Бабаушкина, д. 104.

По результатам проверки составлен Акт N 07-40 от 17.02.2014 г., согласно которому 20.09.2013 г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" при заключении договора комплексного банковского обслуживания N 2003203178/1 с потребителем Нимаевой А. Д. допустил обман потребителя, выразившегося в том, что в рамках договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлении N 2002775039/01.1 Банком предоставлен потребителю кредит "Минутное дело". При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: "50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)". Вместе с тем, согласно обращению потребителя Нимаевой А. Д. ею были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно же информации, Банка, на счет потребителя было перечислено 70 000 рублей.

Указанный факт явился основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении N 976 о нарушении ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ.

Постановлением руководителя Роспотребнадзора N 708 от 17.07.2014 г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, факт совершенного Банком правонарушения явился основанием для направления в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представления от 17.07.2014 г.

В представлении указано на необходимость:

- устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обеспечив выполнение либо контроль за выполнением требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

- представление подлежит рассмотрению в месячный срок со дня его получения;

- в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ руководитель Банка обязан сообщить о принятых мерах в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого представления от 17.07.2014 г., в силу следующего.

Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как указывалось выше, основанием для выдачи Роспотребнадзором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обжалуемого предписания явилось совершение Банком правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-8443/2014 установлено, что Банк при заключении договора комплексного банковского обслуживания N 2003203178/1 с потребителем Нимаевой А. Д., допустил нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о цене услуги с целью введения в заблуждение.

При этом, по вышеуказанному факту приговором Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2014 г. сотрудник Банка Зима А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что являясь экономистом по работе с физическими лицами ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и находясь на рабочем месте в офисе, расположенном в г. Чите, ул. Бабушкина, 104 ТЦ "Караван", Зима А. А. при оформлении заявки на кредит Нимаевой А. Д., с целью хищения денежных средств, в анкете-заявлении N 2002775039/01.1 в графе сумма кредита указал 50 000 рублей, а прописью указал 70 000 рублей, тем самым совершив обман потребителя. После указанных действий Зима А. А. произвел снятие денежных средств с кредитной карты Нимаевой А. Д., причинив ей ущерб в сумме 19 240 руб.

Поскольку договор с потребителем был заключен от имени юридического лица - Банка, следовательно, юридическое лицо, как коммерческая организация, несет ответственность, в том числе ответственность и за действия своих сотрудников.

Таким образом, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" за выполнением его работником требований законов и иных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при заключении договора комплексного банковского обслуживания, способствовало совершению вышеуказанного правонарушения.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что причины совершенного правонарушения находятся вне зоны ответственности и контроля Банка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2014 г., выдано Роспотребнадзором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на законных основаниях при установлении по результатам рассмотрения дела причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-8919/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу N А78-8919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов