Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9055/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-7300/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"

апелляционное производство N 05АП-9055/2015

на решение от 06.08.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-7300/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (ИНН2460039427, ОГРН 1022401793226)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН2536277840, ОГРН1142536009439)

о взыскании 69920 рублей,

при участии:

от ответчика: Одерий И.С. - представитель по доверенности от 03.07.2015 на два года, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - ООО "КрасТрансКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО") о взыскании 69920 рублей задолженности по хранению контейнера TCOU 2002790 за период с 02.03.2012 по 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КрасТрансКом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения судебного решения по делу N АЗЗ-15631/2013 истец не отказывал и не препятствовал ответчику в передаче ему спорного имущества, а обусловливал передачу имущества получением от него документов, подтверждающих его права и полномочия на получение; при этом, поскольку решение арбитражного суда на дату получения письма ответчика еще не вступило в силу, то спорный контейнер находился под обеспечительными мерами. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд безосновательно отклонил довод истца о том, что ответчик одобрил услуги по хранению. Отмечает, что в письме истца не был указан срок для предъявления ответчиком запрошенных документов, а факт их предоставления и дальнейшего приема спорного имущества свидетельствует о том, что ответчик принял условия выдачи имущества, установленные истцом. В этой связи считает, что арбитражный суд безосновательно пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между сторонами не возникли в связи с незаключенностью договора хранения. Указывает также, что в данном случае, поклажедателем был не ответчик, а иное лицо, действовавшее в интересах поклажедателя, которое, однако, не оплачивало хранение спорного имущества. Приходит к выводу, что действия истца в чужом интересе (в интересах ответчика) привели к положительному для заинтересованного лица результату, что ответчиком не отрицается; истец согласно статье 985 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Кроме того обращает внимание, что, поскольку предметом исковых требований являлось вознаграждение, а не непосредственные затраты истца на хранение спорного контейнера, то суду были предоставлены усредненные данные исходя из максимально возможной загрузки контейнерного терминала, которые отражали не фактические, а минимально возможные затраты. Однако, поскольку количество 20/40 футовых контейнеров как в течение месяца, так и в течение дня не являлось величиной постоянной, в отличие от обязательных платежей, то наименьшая ставка за хранение одного контейнера в месяц определялась исходя из максимальной загрузки терминала 230 контейнеров путем деления суммы постоянных расходов на разрешенное количество контейнеров и на 30 (среднее количество дней в месяце). В этой связи, так как информация о точном количестве контейнеров, находившихся ежемесячно на терминале в период с 02.03.2012 по 30.07.2014, получена истцом после вынесения обжалуемого решения, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование затрат, непосредственно связанных с хранением спорного контейнера.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ТЭКО" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КрасТрансКом", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭКО" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 05.09.2014 исх. N 65/2014, от 02.06.2014 исх. N 38/2014, от 11.04.2014 исх. N 13/2014, платежные поручения N 496 от 05.09.2014, N 314 от 02.06.2014, N 237 от 11.04.2014, Также в канцелярию суда от апеллянта дополнительно поступило письмо N18 от 04.09.2015 на запрос от 14.08.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу N А33-15631/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЭК ТЭКО" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГРИЛАЙТ" 20-ти футового контейнера TCOU 2002790 было отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что по договору аренды от 21.12.2007 N ИК 5/08 собственник ЗАО "ТЭК ТЭКО" передал контейнер TCOU 2002790 арендатору ООО "БалтПлюс-РЕГИОН". Согласно квитанции о приеме груза на перевозку ЭП756277 грузоотправитель ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" 01.06.2008 направил контейнер TCOU 2002790 грузополучателю ООО "ОКВ-Енисей" по адресу: 660061, г. Красноярск, Калинина 169, стация назначения Базаиха. Согласно акту приема-передачи от 18.06.2008 N Б0000215/1 контейнер TCOU 2002790, тип (размерность) 20, принят с автомобиля х126ве ООО "ОКВ-Енисей", адрес сдачи: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11, принял представитель (диспетчер) ООО "КрасТрансКом" Вострикова Н.С.

04.04.2014, после оглашения резолютивной части решения суда по делу N А33-15631/2013, ЗАО "ТЭК ТЭКО" направило в адрес ООО "КрасТрансКом" письмо (исх.N 66) с требованием о передаче ему спорного контейнера TCOU 2002790.

В ответ на указанное требование о возврате имущества, истцом в адрес ЗАО "ТЭК ТЭКО" было направлено письмо (исх. N 19/2014 от 29.04.2014, получено адресатом 18.05.2014), в котором ответчику было предложено в целях недопущения передачи контейнера ненадлежащему лицу подтвердить полномочия на получение имущества ЗАО "ТЭК ТЭКО", для чего предоставить следующие документы, не предоставленные в рамках арбитражного дела NА33-15631/2013: Устав ЗАО "ТЭК ТЭКО"; протокол собрания с решением акционеров о передаче руководства ЗАО управляющей компании ООО "ТФМ"; договор о передаче руководства ЗАО управляющей компании ООО "ТФМ"; Устав ООО "ТФМ"; решение участников ООО "ТФМ" о назначении генерального директора. При этом, в тексте письма содержалось примечание, что в случае предоставления документов и подтверждения полномочий, письмо ответчика о выдаче контейнера будет являться одобрением действий хранителя по сохранению имущества ответчика, в связи с чем предлагалось также рассмотреть вопрос о разумной компенсации расходов за хранение контейнера в период с июля 2008 по апрель 2014 годов в соответствии с договором аренды терминала.

08.05.2014 ЗАО "ТЭК ТЭКО" инициировало судебное разбирательство о возврате спорного контейнера из чужого незаконного владения ООО "КрасТрансКом" в Арбитражном суде Красноярского края (N А33-9001/2014).

28.05.2014 ЗАО "ТЭК ТЭКО" направило ответ на указанное выше письмо от 29.04.2014, пояснив, что письмом от 04 апреля 2014 года адресату направлен достаточный комплект документов, в том числе актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТЭК ТЭКО".

На основании акта приема-передачи от 30.07.2014 контейнер TCOU 2002790 был передан представителю ЗАО "ТЭК ТЭКО".

Определением суда от 19.08.2014 производство по делу N А33-9001/2014 прекращено на основании заявления ЗАО "ТЭК ТЭКО" об отказе от иска в полном объеме в связи с передачей ответчиком спорного контейнера истцу.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2015 ЗАО "ТЭК ТЭКО" прекратило деятельность 06.11.2014 путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником юридического лица является ООО "ТЭКО".

Полагая, что контейнер TCOU 2002790 в течение длительного периода времени (с 18.06.2008 по 30.07.2014) находился на хранении ООО "КрасТрансКом" в интересах ЗАО "ТЭК ТЭКО" и сохранён им для последнего, истец 05.04.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании статей 985, 896 ГК РФ (с учётом срока исковой давности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами обязательство отсутствия заключённого гражданско-правового договора хранения, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного ООО "КрасТрансКом" и ЗАО "ТЭК ТЭКО".

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При этом на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В обоснование заявленной суммы истец указал, что просит взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением контейнера TCOU 2002790, за период с 02.03.2012 по 30.07.2014, а также вознаграждение хранителя, при этом общая сумма расходов истца по хранению контейнера в спорный период составила 41408,69 рублей, исходя из затрат на аренду терминала, на котором находился спорный контейнер.

Так, по условиям заключённого ООО "КрасТрансКом" (арендатор) и ОАО "Базис-2 (арендодатель) договора аренды и оказания услуг N 5 от 01.02.2012 (период действия - с 01.02.2012 по 31.12.2012) арендатор принимает во временное пользование складские площади для единовременного хранения не более 230 штук 40-тонных контейнеров, отапливаемое гаражное помещение площадью 108 кв. м. и офисное помещение площадью 17 кв. м., а также козловый кран для производства погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11, стоимостью 230000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

01.01.2013 между ООО "КрасТрансКом" (арендатор) и ОАО "Базис-2 (арендодатель) также заключён договор аренды и оказания услуг N 5 (период действия - с 01.01.2013 по 30.11.2013), по условиям которого арендатор принимает во временное пользование складские площади для единовременного хранения не более 230 штук 40-тонных контейнеров, отапливаемое гаражное помещение площадью 108 кв. м. и офисное помещение площадью 17 кв. м., а также козловый кран для производства погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11, стоимостью 280000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

01.12.2013 между ООО "КрасТрансКом" (арендатор) и ОАО "Базис-2 (арендодатель) заключён договор аренды и оказания услуг N 20 (период действия - 01.12.2013 по 30.01.2014), по условиям которого арендатор принимает во временное пользование складские площади для единовременного хранения не более 230 штук 40-тонных контейнеров, отапливаемое гаражное помещение площадью 108 кв. м. и офисное помещение площадью 17 кв. м., а также козловый кран для производства погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11, стоимостью 255000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

В материалы дела истцом представлены акты приемки оказанных в рамках перечисленных договоров услуг, в том числе по аренде площадки, офиса, гаража в период с марта 2012 по январь 2014 годов включительно на соответствующие условиям договоров суммы аренды, а также платёжные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении арендатором денежных средств арендодателю.

Между тем из представленных истцом договоров аренды и оказания услуг, в том числе с учетом их предмета, не следует, что данные договоры заключены исключительно в целях хранения спорного контейнера, а также что цена договора поставлена сторонами в зависимость от фактически занимаемых арендатором площадей. Более того, в цену договора включена не только аренда складских площадей для хранения контейнеров, но и иные помещения и имущество, что само по себе препятствует возможности определить размер расходов, связанных с хранением спорного контейнера. Кроме того, истцом не представлен расчет площади складского помещения, занимаемого контейнером TCOU 2002790.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "КрасТрансКом" в порядке статьи 65 АПК РФ размера расходов в размере 26608,69 рублей, связанных с хранением в период с 02.03.2012 по 31.01.2014 принадлежащего ответчику контейнера.

01.02.2014 ООО "КрасТрансКом" (заказчик) заключило договор N 01-2/2014 с ООО "СВЕН КАРГО" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению и за счет заказчика обеспечивает комплекс услуг по терминальной обработке 20/40 - футовых порожних контейнеров, а заказчик обеспечивает оплату указанных услуг; исполнитель организует погрузку, выгрузку, хранение, оказание терминального и складского сервиса для контейнеров заказчика на специализированном контейнерном терминале по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11; оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2).

В материалы дела истцом представлены акты приемки оказанных в рамках договора N 01-2/2014 от 01.02.2014 услуг по хранению порожнего контейнера TCOU 2002790 в период с февраля по июль 2014 года, а также оказание погрузочно-разгрузочных работ при выдаче контейнера на общую сумму 14800 рублей.

Вместе с тем, как следует из электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 по делу N А33-15631/2013 ООО "КрасТрансКом" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Тем самым апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о титульном собственнике хранимого контейнера в феврале 2014 года - с момента получения указанного судебного акта в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем ООО "КрасТрансКом", вступив в дело N А33-15631/2013, мер по уведомлению ЗАО "ТЭК ТЭКО" о своих действиях по передаче контейнера TCOU 2002790 на хранение ООО "СВЕН КАРГО" в интересах собственника в порядке пункта 1 статьи 981 ГК РФ не предприняло. Более того об осуществлении хранения истец сообщил ЗАО "ТЭК ТЭКО" только 29.04.2014 в ответном письме на требование собственника вернуть незаконно удерживаемое имущество, невозврат которого послужил основанием для обращения с иском в суд в рамках дела N А33-9001/2014.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом императивного требования пункта 1 статьи 981 ГК РФ, а также об отсутствии одобрения ЗАО "ТЭК ТЭКО" действий ООО "КрасТрансКом" по хранению спорного контейнера, в связи с чем оснований для применения положений статьи 982 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности возместить расходы, вызванные действиями в чужом интересе, не имеется.

В этой связи судебная коллегия отклоняет также ссылку истца на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ N 015-05-00080 от 24.06.2015, согласно которому средний уровень цен на оказание услуг по хранению порожних 20-футовых контейнеров на рынке г.Красноярска по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 35-40 рублей в сутки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт предоставления 29.07.2014 ЗАО "ТЭК ТЭКО" учредительных документов и дальнейший прием спорного имущества свидетельствует об одобрении собственником действий ООО "КрасТрансКом" по хранению контейнера, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, контейнер возвращен ответчику в порядке, предусмотренном положениями статей 301, 302 ГК РФ при содействии суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о действиях лиц в чужом интересе (глава 50 ГК РФ), в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "КрасТрансКом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-7300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка