Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-19536/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-23304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Травкина М.В. по доверенности от 21.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19536/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 г. по делу N А56-23304/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "ДорСтройСнаб-Терминал"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании 2 269 346,70 руб. долга, 386 374,18 пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ответчик) о взыскании 2 269 346,70 руб. долга и 386 374,18 руб. пени за период с 30.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

Решением суда от 15.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2009 г. стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 92/Д, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродуктов в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договором порядке, а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 6 269 346,70 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-21), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленные нефтепродукты были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 269 346,70 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок оплаты поставленной партии нефтепродуктов согласно пункту 3.1 договора определен сторонами в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

Согласно Спецификации от 30.12.2014 г. N 76 срок оплаты поставленного в срок с 31.12.2014 г. по 05.01.2015 г. дизельного топлива зимнего сорта F составляет 30 календарных дней.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежа ответчиком в срок, указанный в пункте 3.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 года по делу N А56-23304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина