Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9493/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-14823/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

апелляционное производство N 05АП-9493/2015

на решение от 22.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14823/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2507007416, ОГРН 1022500674338, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) по делу об административном правонарушении N 304/МС-16 N 292 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде администратвиного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - представитель Белецкий С.В. по доверенности от 05.11.2015 N 993вн сроком до 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Виктория" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, заявитель, ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении N 304/МС-16 N 292 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решением от 22.09.2015 суд отказал в признании незаконным обжалуемого постановления, признав доказанным факт совершения правонарушения и вину общества, а также не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.09.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, принятое при неправильном применении норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что суд необоснованно не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления участвовал неуполномоченный представитель общества.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Виктория", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 27.05.2015 N 106 административным органом в отношении ООО "Виктория" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области миграции иностранными гражданами.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 57 пребывает гражданин КНР Синь Жунцзюнь 09.04.1982 года рождения (паспорт Е 49060044), прибывший в Российскую Федерацию 08.05.2015 через пункт пропуска "Пограничный (авто)" по визе 23 N 0295493, с целью поездки "Коммерческая". По указанному адресу осуществляет деятельность ООО "Виктория".

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2015 N 114.

Установив в действиях общества нарушение положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее -Закон N 109-ФЗ), административный орган определением от 02.06.2015 возбудил дело об административном правонарушении. Копия определения была вручена представителю общества Бурлачук Е.А.

О дате составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался определениями о вызове от 04.06.2015 и от 24.06.2015.

29.06.2015 в отношении ООО "Виктория" составлен протокол МС-03 N 292/292 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В тот же день заместитель директора ООО "Виктория", присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности без номера от 14.05.2015, заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколам N МС-16 N 291, МС-16 N 292 - 29.06.2015 сразу после составления указанных протоколов.

Рассмотрев материалы административного дела, 29.06.2015 административным органом вынесено постановление N 304/МС-16 N292, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

ООО "Виктория", не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя управления, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, неисполнение обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Закон N 109-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу норм части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как установлено частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 109-ФЗ при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданки в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданки в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

По правилам части 8 статьи 22 Закона N 109-ФЗ форма уведомления о прибытии иностранного гражданки в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданки и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 20 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, дополнительно скрепляемой печатью, в случае, если в качестве принимающей стороны выступает организация (пункт 25 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения ООО "Виктория" к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ послужило не исполнение предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанности по направлению в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомления о прибытии гражданина КНР Синь Жунцзюнь в место пребывания.

Так, в ходе проведенной управлением проверки было установлено, что по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 57 был зафиксирован факт пребывания гражданина КНР Синь Жунцзюнь 09.04.1982 года рождения (паспорт Е 49060044), прибывший в Российскую Федерацию 08.05.2015 через пункт пропуска "Пограничный (авто)" по визе 23 N 0295493, с целью поездки "Коммерческая". При этом, нежилое помещение Конторы хозяйственной части, расположенное по указанному адресу, принадлежит ООО "Виктория" на основании договора аренды от 02.03.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из объяснительных от 27.05.2015 граждан КНР Синь Жунцзюнь, Чжан Чжаолинь следует, что Синь Жунцзюнь работал трактористом на посадке сои и проживал по указанному адресу.

Таким образом, ООО "Виктория", выступая принимающей стороной (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ), не выполнило свои обязанности по уведомлению органов миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина (Синь Жунцзюнь), что подтверждается актом проверки от 02.06.2015 N 114, объяснениями граждан КНР, протоколом об административном правонарушении N МС-16 N 292/292 от 29.06.2015 с приложенными к нему фотоснимками, оспариваемым постановлением и по существу заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о нарушении обществом части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ и о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан по месту пребывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Заявителем доказательств невозможности соблюдения обязанностей с связи с осуществлением миграционного учета не представлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у УФМС имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения постановления от 29.06.2015 N 304/МС-16 N 292 в виде наложения штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюдены.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, следует учитывать, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось определением о вызове от 24.06.2015, которое передано заявителю посредством факсимильной связи и получено делопроизводителем Лещевой О.П. Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что они составлены в присутствии представителя общества заместителя директора Бурлачук Е.А., действующей по доверенности от 14.05.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель общества не был уполномочен на представление интересов общества в деле об административном правонарушении, поскольку действовал по общей доверенности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно вправе было направить в управление представителя как с общей доверенностью, так и с доверенностью, выданной для представления его интересов в конкретном административном деле.

Проверяя надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности без номера от 14.05.2015 заместитель директора ООО "Виктория" заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколам N МС-16 N 291, МС-16 N 292 - 29.06.2015 в тот же день (29.06.2015) сразу после составления указанных протоколов. Определением от 29.06.2015, полученным представителем общества Бурлачук Е.А., рассмотрение дела было назначено на 15 часов 10 минут 29.06.2015. Кроме того, непосредственно в определении о вызове от 24.06.2015 N МС-16/424 УФМС по Приморскому краю указало, что законный представитель общества приглашается 29.06.2015 как для составления протокола, так и для принятия решения по существу по данному протоколу.

В соответствии с представленной доверенностью от 14.05.2015 Бурлачук Е.А. уполномочена от имени общества представлять его интересы в делах об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными законом Российской Федерации лицам, участвующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, с правом подписи жалобы и других необходимых документов.

С учетом изложенного, явка представителя общества в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении материалов дела по административному правонарушению свидетельствует об осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что представитель вышел за рамки предоставленных полномочий и действовал не по поручению законного представителя общества.

Допуск указанного лица к участию в деле об административном правонарушении свидетельствует об обеспечении управлением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного учитывая, что вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

У коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-14823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина