Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9551/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-8510/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9551/2015

на решение от 17.09.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8510/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2540182334, ОГРН 1122540004487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2012)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате денежных средств

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество, декларант, ООО "Пандора") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/020114/0000012, изложенного в письме от 10.03.2015 N 13-05/09945.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением от 17.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/020114/0000012, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении ходатайства общества об объединении дел NN А51-8510/2015 и А51-5212/2015 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган не согласился с выводом суда от отсутствии оснований для объединения дел N N А51-8510/2015 и А51-5212/2015, указал, что в рамках указанных дел фактически оспаривается одно решение таможни в отношении разных деклараций, принятое в соответствующих частях по идентичным основаниям.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования таможня указала, что при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, поскольку при подаче такого заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Согласно поступившему в материалы дела ходатайству общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы заявителя жалобы относительно его несогласия с отказом суда первой инстанции в объединении в одно производство дел N N А51-8510/2015 и А51-5212/2015, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство арбитражным судом уже принято и вступило в законную силу решение по делу N А51-5212/2015.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают такое объединение, поскольку совместное рассмотрение дел в данном случае невозможно.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях СFR Восточный ввезен товар, задекларированный обществом по ДТ N 10714040/020114/0000012. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации от 11.01.2014, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Между тем, 02.01.2014 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.

Впоследствии указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 326 261,91 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 03.03.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Письмом от 10.03.2015 N 13-05/09945 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин и налогов, в том числе по ДТ N 10714040/020114/0000012, а также документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования ООО "Пандора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант при подаче заявления представил все необходимые документы, перечисленные в статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тесту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в таможню с заявлением N 15/03-03 (исх. от 02.03.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/020114/0000012, внесенных по платежным поручениям от 01.10.2013 N 110, от 27.12.2013 N 161, от 03.02.2014 N 9, в сумме 326 261,91 руб. к указанному заявлению обществом "Пандора" приложены оригиналы вышеуказанных платежных поручений, копия ДТ и оригинал доверенности представителя. Одновременно с этим в заявлении декларантом указано, что регистрационные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, ранее представлялись в таможню письмом от 07.11.2013 (вх. N 71112).

Судебной коллегией установлено, что по данным спорной ДТ N 10714040/020114/0000012 при подаче указанной декларации общество в графе 47 ДТ исчислило таможенные платежи в сумме 86 017,50 руб., в том числе 750 руб. - таможенный сбор (код 1010), 40 081,21 руб. - таможенная пошлина (код 2010), 45 186,29 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (код 5010).

Согласно представленному в материалы дела документу контроля таможенных платежей (ДК-1) по спорной ДТ уплата таможенного сбора произведена обществом по платежному поручению N 110 от 01.10.2013, таможенные платежи списывались с платежных поручений от 01.10.2013 N 110, от 11.11.2013 N 135, от 27.12.2013 NN 161, 162.

Сумма таможенных платежей, доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, согласно данным формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) составила 326 261,91 руб., в том числе 150 563,45 руб. - таможенная пошлина (код 2010), 175 698,46 руб. - НДС (код 5010).

Уплата таможенных платежей осуществлялась платежными поручениями от 01.10.2013 N 110, от 11.11.2013 N 135, от 27.12.2013 NN 161, 162. Данная информация нашла свое отражение в графе "В" ("подробности подсчета") спорной ДТ.

Кроме того, списание денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по указанным платежным поручениям, в уплату доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 326 261,91 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 20.07.2014.

При таких обстоятельствах при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларанту следовало представить платежные поручения от 01.10.2013 N 110, от 11.11.2013 N 135, от 27.12.2013 NN 161, 162, за счет которых фактически была произведена уплата скорректированных таможенных платежей.

Однако все указанные платежные документы не были представлены обществом вместе с заявлением N 15/03-03 (исх. от 02.03.2015).

Кроме того, общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ также не представило с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая, что указанные законоположения, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Указанная обязанность общества по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, последним не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом был нарушен порядок, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган обоснованно возвратил данное заявление без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что у таможни имелись все необходимые документы для принятия решения о возврате таможенных платежей, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку обращаясь в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 326 261,91 руб., декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, подлежащих возврату, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество. Основания для взыскания с таможни заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-8510/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова