Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-25596/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А21-10236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25596/2015) ООО "Карбон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу N А21-10236/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску МКП "Служба защиты животных"

к ООО "Карбон"

3-е лицо: ООО "Ипрека-Сервис"

о возврате 46 000 руб. за некачественно поставленный товар, процентов в размере 1 254, 45 руб.

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Служба защиты животных" (ОГРН 1063905005933, место нахождения: 236005, Калининград, ул. Тихорецкая, д. 45; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1023900761576, место нахождения: 236039, Калининград, наб. Генерала Карбышева, д. 22; далее - ответчик) о возврате 46 000 руб. за некачественно поставленный товар, процентов в размере 1 254,45 руб.

Третьим лицом по делу заявлено общество с ограниченной ответственностью "Ипрека Сервис" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между МКП "Служба защиты животных" и ООО "Карбон" заключен договор N 2307/к/14 на поставку компрессора (2DC-2.2Y Bitzer) (далее - Договор).

Общая стоимость договора составила 46 000 рублей.

В соответствии с п 5.1 и 5.2. Договора N 2307/к/14, поставляемое оборудование должно соответствовать Спецификации и техническим условиям. Гарантийный срок на поставляемое оборудование- 6 месяцев.

24 июля 2014 года специалистами ООО "Ипрека-Сервис", с которым истец заключил договор на ремонт холодильного оборудования N 01/07/2008 от 01 июля 2008 года, был произведен монтаж компрессора.

С 30.07.2014 года эксплуатация компрессора оказалась невозможной в связи с неисправностью. Поскольку в договоре на поставку не предусмотрена обязанность Заказчика в случае поломки оборудования в течение гарантийного срока по обращению в определенный сервисный центр, МКП "Служба защиты животных" обратилась с целью диагностики системы и выявления причины неисправности в ООО "Ипрека-Сервис".

Из акта дефектовки технологического оборудования N 10 от 04 августа 2014 года, составленного ООО "Ипрека-Сервис" следует, что в компрессоре обнаружен излом коленчатого вала, в результате чего требуется его замена и перемотка электродвигателя компрессора, либо замена самого компрессора. В соответствии с коммерческим предложением N 105 от 05 августа 2014 года стоимость коленчатого вала и работ по перемотке электродвигателя и замене коленчатого вала составляет 47 500 рублей, при этом срок поставки запасных частей составляет 3-4 недели после размещения заказа.

Стоимость поставки и монтажа нового компрессора (аналога 2DC-2/2Y) - 61 500 рублей.

Срок поставки компрессора составляет 10 рабочих дней после размещения заказа. 04 августа 2014 года ООО "Карбон" было направлена претензия с требованием о замене поставленного товара товаром надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки компрессора.

Заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения, принять претензию нарочно представители ООО "Карбон" отказались.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры по замене компрессора, функционирование предприятия без холодильного оборудования невозможно без нарушения санитарных норм и правил, а проведение ремонтных работ компрессора повлекут несоразмерные расходы и затраты времени, МКП "Служба защиты животных" было вынуждено заключить договор купли-продажи нового компрессора.

11 августа 2014 года МКП "Служба защиты животных" и ООО "Ипрека-Сервис" был заключен договор на поставку и монтаж компрессора 2 Des-2Y N 112-2014 на общую сумму 61 500 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлены результат экспертизы, свидетельствующий о наличии производственного компрессора. Доказательств соответствия качества проданного поставщиком покупателю товара суду не представлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом и третьим лицом не был заключен договор подряда на монтаж, и не представлено доказательств ввода компрессора в эксплуатацию отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения, так как спор идет о качественности поставленного товара в рамках договора поставки, а не дальнейшего договора подряда.

Заявителем не представлено допустимых доказательств нарушения требований закона при проведении экспертизы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта, суду не представлено.

Кроме возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254 руб. за период с 11.08.2014 г. по 02.12.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Напротив, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу N А21-10236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова